Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 03АП-5283/14

г. Красноярск

20 октября 2014 г.

Дело N А33-10063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2014 года по делу N А33-10063/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119) (далее ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 149684214 рублей 08 копеек.

Определением от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Государственное учреждение "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС", ФГБУ "Управление эксплуатации Богучанского водохранилища".

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Красноярского края.

Определением от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Правительство Российской Федерации.

Определением от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство экономики и регионального развития Красноярского края.

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Бутаков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" взыскано 12047338 рублей 07 копеек убытков, а также 16097 рублей 01 копейка расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2013 года по делу N А33-10063/2012 изменено, иск удовлетворен частично, с открытого акционерного иобщества "Богучанская ГЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" взыскано 353491 рублей 76 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" в пользу открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" взыскано 119716 рублей 61 копейка судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1518 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А33-10063/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по тому же делу оставлено в силе.

06.06.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 26.08.2013 по делу N А33-10063/2012 сроком до 01.11.2014 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-10063/2012 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10063/2012 от 26.08.2013 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление было рассмотрено формально, суд не учел затруднительное финансовое положение ООО "Красэнергострой", суд не исследовал документы, которые подтверждают наличие обстоятельств исполнения судебного акта. Кроме того отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, суд нарушил права ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 18.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10. 2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта - kad.arbitr.ru), наличие ходатайства ОАО "Богучанская ГЭС" о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении, в котором ответчик просит суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя истца в другом процессе.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно конкретного представителя, являясь юридическим лицом, ответчик вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю следующих документов в отношении ООО "Красэнергострой": расшифровки основных средств с остаточной стоимостью на каждую отчетную дату (за квартал) за период с 01.01.2013 года по 01.08. 2014 года; баланс, заверенный налоговым органом с 01.01.2013 года по 01.08.2014 года, на каждую отчетную дату; отчет о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатов) с 01.01.2013 года по 01.08.2014; справку о наличии/отсутствии задолженности по налоговым платежам по состоянию на 30.07.2014, мотивируя его тем, что указанными доказательствами подтверждается наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательства, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Частью 2 статьи 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств нет, отсутствие в ходатайстве причины, препятствующие получению доказательств, не обосновал невозможность получения указанных доказательств, а также не указал каким образом указанные документы смогут подтвердить наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, апелляционный суд, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 37 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1). В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценки реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Затруднительное финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке (рассрочке) должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявитель указывает, что у ООО "Красэнергострой" нет достаточных средств для удовлетворения требований ОАО "Богучанская ГЭС" о распределении судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 08.07.2014; об отсутствии у ООО "Красэнергострой" достаточных средств также свидетельствуют и материалы гражданского дела АЗЗ-10063/2012. При получении исполнительного листа на сумму 12 047 338 рублей 07 копеек, ООО "Красэнергострой" не составит значительного труда взыскать данную сумму в кратчайшие сроки, т.к. ОАО "Богучанская ГЭС" является благонадежным юридическим лицом. При получении данной суммы ООО "Красэнергострой", до вынесения определения о распределении судебных расходов может инициировать процедуру банкротства; при вынесении определения о распределении судебных расходов в пользу ОАО "Богучанская ГЭС", может сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинен ОАО "Богучанская ГЭС" значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобу по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в самом заявлении открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10063/2012 от 26.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения судебного акта правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам с учетом следующего.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения истцом своих обязательств перед взыскателем в течение периода просрочки должником, в материалы дела не представлено. Уважительных причин длительного неисполнения обязательств перед взыскателем не приведено.

Приведенные заявителем доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления отсрочки.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2014 года по делу N А33-10063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда