Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 03АП-6674/15

г. Красноярск

17 декабря 2015 г.

Дело N А33-10063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"): Александров А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 14/15, паспорт; Гиниборг О.В., представитель по доверенности от 12.01.205 N 12/15,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красэнергострой"): Гусев Е.П., представитель по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Богучанская ГЭС" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2015 года по делу N А33-10063/2012, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (далее - ООО "Красэнергострой", истец) (ИНН 2420005990, ОГРН 1022400828086, Красноярский край, г. Кодинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (далее - ОАО "Богучанская ГЭС") (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, Красноярский край, г. Кодинск) о взыскании убытков в размере 149 684 214 рублей 08 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2012 изменено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2012 оставлено в силе.

02.02.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

23.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597, г. Кодинск) о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по делу N А33-10063/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что судебный акт от 20.05.2015 по делу N А33-20397/2013 подтверждает наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.12.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонены.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу заявитель указал, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу А33-20397/2013 установлены следующие существенные для данного дела обстоятельства:

-ОАО "Богучанская ГЭС" не является компетентным лицом, ответственным за подготовку ложа водохранилища, а также не осуществляет изъятие земельных участков;

-отсутствует причинная связь между действиями ОАО "Богучанская ГЭС" по закрытию донных отверстий Богучанской ГЭС и убытками ООО "Красэнергострой". Установленные в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу А33-20397/2013 обстоятельства, являются основаниями для пересмотра судебного акта по делу АЗЗ-10063/2012. Указанные обстоятельства являются существенными в связи с тем, что истец изначально, по делу А33-10063/2012, заявил требования об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, а земельный участок стал предметом спора значительно позже. Следовательно, 20.05.2015 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу АЗЗ - 20397/2013 открылось новое обстоятельство. Связано оно с определением судьбы земельного участка, который не был предметом рассмотрения спора по делу А33-10063/2012. Данное обстоятельство не изучалось и не могло быть учтено при рассмотрении спора, так как не было и не могло быть известно ОАО "Богучанская ГЭС" на день принятия решения по делу А33-10063/2012, то есть на 26.08.2013;

-согласно принципу, провозглашенному Земельным кодексом Российской Федерации, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

-поскольку земля не была предметом рассмотрения дела А33-10063/2012, то суд при принятии решения 26.08.2013 г. не углублялся в выяснение судьбы земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости. Судом не изучался вопрос о том, кто стал фактическим собственником спорного земельного участка в результате бездействия какого лица не были совершены необходимые, установленные законом, процедуры по изъятию земельного участка, в выкупную стоимость которого должны были войти объекты недвижимости и иные убытки истца. При этом суд, при рассмотрении дела N А33-20397/2013 как уже отмечалось, принимая решение, усмотрел единство судьбы этих объектов и одну меру ответственности за их повреждение, поскольку законодательством установлено, что выкупная цена за земельный участок включает в себя стоимость находящихся на нем объектов недвижимости.

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Предметом исследования в рамках настоящего дела, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, являлись обстоятельства причинения ответчиком убытков и их размер; противоправность его действий; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Ссылка ответчика на идентичность обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-20397/2013 и в рамках настоящего дела была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлен и изучен факт причинения убытков вследствие затопления имущества, а не изъятия земельного участка у истца Российской Федерацией, а также наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков применительно к ответчику.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А33-20397/2013 не тождественны.

Поскольку основания для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляют собой несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2015 года по делу N А33-10063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская