Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 06АП-5408/14

г. Хабаровск

16 октября 2014 г.

А04-4102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АмурТехСкан": Парубенко Ю.С., представитель по доверенности от 25.08.2014 N 005 АТС/2014;

от Благовещенской таможни: Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 3; Нехорошева Е.М., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 56.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 12.08.2014

по делу N А04-4102/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению закрытого акционерного общества "АмурТехСкан"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество "АмурТехСкан" (далее - заявитель, общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 22.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10704050/220414/0003017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2014 по делу N А04-4102/2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители таможенного органа в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полученных от ЗАО "Торговый порт".

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 30.01.2013 N SХ-ТК1303, заключенного между SHAANXI AUTOMOBILE INVESTMENT LIMITED (продавец) и обществом (покупатель), продавец продает автомобили, самосвалы и запасные части к ним марки Shacman, Shaanxi, определенные в приложениях к контракту. Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в соответствии с DAP ХЭЙХЭ, технические и другие характеристики товара согласовываются сторонами по каждой партии товара в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением от 03.07.2013 N 3 к контракту стороны установили, что продавец берет на себя расходы по транспортировке товара из г. Хэйхэ в г. Благовещенск.

В приложениях от 20.01.2014 N 80, N 81, N 82 стороны согласовали предмет поставки: новый самосвал модели SX3256DR384 "SHACMAN", производства "Shaanxi Automobile Group Co Ltd." Китай в количестве 3 единиц по цене 35 000 долларов США за 1 единицу, условия поставки DAP город Хэйхэ, Инкотермс 2010. Товар ввезен на территорию Российской Федерации 22.04.2014.

В обоснование применения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант определял таможенную стоимость, по первому методу, предоставляя документы, относящиеся к определению таможенной стоимости. Товар выпущен в свободное обращение 23.04.2014.

Таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение от 22.04.2014 о проведении дополнительной проверки по указанной декларации на товары и предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены пояснения и имеющиеся у общества документы.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием обществом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.05.2014, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием другого метода.

Поименованное решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к способу определения таможенной стоимости по первому методу в сочетании с условием о ее документальном подтверждении определенности и достоверности, первый метод не мог быть применен только в случаях отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и платы, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их обоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, отражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены для таможенного оформления следующие документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по соответствующей декларации: внешнеторговый контракт от 30.01.2013 N SX-TX1303, дополнительное соглашение от 03.07.2013 N 3, приложения к контракту от 20.01.2014 N 80, N 81, N 82, коммерческие инвойсы (счета-фактуры) от 24.03.2014, международные товарно-транспортные накладные от 02.04.2014.

Суд первой инстанции, проведя анализ указанных документов, обоснованно пришел к выводу, что при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложениях к контракту от 20.01.2014, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных. Кроме того, из материалов дела следует, что представленные коммерческие инвойсы (счета-фактуры) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Внешнеторговый контракт и приложение к контракту от 20.01.2014 содержат подписи и печати как продавца, так и покупателя, то есть сторонами согласованы все обязательные условия (наименование и количество товара), а также цена.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условий. Доказательств того, что цена товара, указанная в спецификации, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом первой инстанции правомерно не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Судом первой инстанции учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые с учетом положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Таможня полагает, что обществом в составе цены за товар не учтены расходы по перевозке (транспортировке) товара из г. Хэйхэ до г. Благовещенска, что в свою очередь повлияло на определение таможенной стоимости товара.

Пункт 4 контракта от 30.01.2013 N SХ-ТК1303 предусматривает, что условия поставки товара определяются сторонами в приложении к настоящему контракту, поставка товара осуществляется согласно Инкотермс 2010, поставка товара осуществляется на условиях DAP Хэйхэ. Названные условия отражены в приложениях к контракту от 20.01.2014 N 80, N 81, N 82, ДТ N 10704050/220414/0003017.

Вместе с тем, дополнительным соглашением N 3 к контракту от 03.07.2013 N SХ-ТК1303 стороны предусмотрели, что все расходы по транспортировке товара из города Хэйхэ берет на себя продавец, то есть поставка товара осуществляется на условиях DAP, Инкотермс 2010 (поставка в пункте).

DAP представляет собой место пересечения границы государства - члена Таможенного союза, являющегося страной отправления товара и само по себе условие в контракте такого условия доставки товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исходя из буквального толкования условий внешнеторгового контракта с дополнениями и приложениями, DAP Хейхе означает согласие сторон возложить все риски и расходы по выполнению таможенных формальностей по ввозу товара от пересечения границы на покупателя. Продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товаров, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, не противоречит таможенному законодательству дополнительное соглашение к контракту о том, что иностранный поставщик берёт на себя расходы по транспортировке товара из г. Хейхе КНР в г. Благовещенск Россия. Таким образом, поставка места назначения изменена сторонами на г. Благовещенск. Эти расходы включены сторонами в окончательную цену по контракту.

Информация о том, что общество оплачивало проезд по понтонному мосту не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку оплата проезда по территории Российской Федерации не включается в состав таможенных платежей ввиду того, что Благовещенский речной порт, оказывающий услуги по предоставлению понтонного моста в межсезонье для проезда между городами Благовещенск (Россия) и Хэйхэ (КНР) является российской организацией, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, местом реализации услуг по проезду по этому мосту признается Российская Федерация.

Иных доказательств того, что цена товара, указанная в приложениях к контракту, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что в приложении к контракту не оговорены комплектация ЗИП, технические и качественные характеристики ввозимого товара, поскольку условия поставки товара не предусматривают формирование цены товара в зависимости от качественных, коммерческих и технических характеристик, условий платежа за товары. Наименование товара, ввезенного согласно спорной декларации на товары, количество, цена, совпадают с указанными в приложении, инвойсе, товарно-транспортных накладных. В отсутствие указания обратного в договоре, расходы по транспортировке товара лежат на продавце и включены в стоимость сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении, о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Судом первой инстанции, при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Непредставление обществом части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку обществом при декларировании товаров по спорным декларациям на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене - у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2014 по делу N А04-4102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец