Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-38696/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-47014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г.

по делу N А40-47014/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Государственная транспортная

лизинговая компания" (ИНН 7720261827 /ОГРН 1027739407189)

к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой"

(ИНН 3827031674/ОГРН 1083827002093); гр-н Суренков Андрей Викторович

о солидарном взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карева Ю.В. по доверенности от 13.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой",гр-ну Суренкову Андрею Викторовичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 2 547 814,90 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе:

- 16 982,20 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 3088ЛС/10 от 02.08.2010 г. по лизинговым платежам за январь 2014 г.;

- 11 941,60 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 3213ЛС/10 от 02.08.2010 г. по лизинговым платежам за январь 2014 г.;

- 1 627 766,34 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4986ЛС/10 от 28.10.2010 г. по лизинговым платежам за июнь 2013 г., июль 2013 г., август 2013 г., декабрь 2013 г.;

- 162 227,58 рублей -просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4987ЛС/10 от 28.10.2010 г. по лизинговым платежам за декабрь 2013 г.;

- 162 227,58 рублей -просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4988ЛС/10 от 28.10.2010 г. по лизинговым платежам за декабрь 2013 г.;

- 210 432,74 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4989ЛС/10 от 29.10.2010 г. по лизинговым платежам за ноябрь 2013 г.;

86 459,11 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4999ЛС/10 от 30.12.2010 г. по лизинговым платежам за февраль 2014 г.;

- 24 254,62 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 4999ЛС/10 от 30.12.2010 г. по состоянию на 28.02.2014 г.;

- 91505,46 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N 5000ЛС/10 от 28.10.2010 г. по лизинговым платежам за декабрь 2013 г.;

- 92 769,00 рублей - просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011 г. по лизинговым платежам за февраль 2014 г.;

-28 668,51 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011 г. по состоянию на 20.03.2014 г.;

- 24 439,00 рублей -просроченная задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-016-Л/2011ЛС/11 от 22.04.2011 г. по лизинговым платежам за февраль 2014 г.;

- 8141,16 рублей - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0179-016-Л/2011ЛС/11 от 22.04.2011 г. по состоянию на 20.03.2014 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 322, 323, 330, 361, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое, по мнению заявителя, выражается в том, что в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о принятии встречного искового заявления Суренкова А.В. о признании договора поручительства от 01.09.2013 N ДП 0179-015-Л/2013 недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Спецтрансстрой" (новый лизингополучатель) заключены соглашения о перемене лица в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) N 3088ЛС/10 от 02.08.2010 г. ; N3213ЛС/10 от 02.08.2010 г.; N 4986ЛС/10 от 28.10.2010 г.; N 4987ЛС/10 от 28.10.2010 г. ; N 4988ЛС/10 от 28.10.2010 г.; N 4989ЛС/10 от 29.10.2010 г.; N 4999ЛС/10 от 30.12.2010 г. ; N 5000ЛС/10 от 28.10.2010 г.; N ДЛ 0179-015-ЛУ2011ЛД/11 от 22.04.2011 г.; N ДЛ 0179-016-Л/2011ЛС/11 от 22.04.2011 г.

Согласно п. 1 Соглашений об уступке, первоначальный лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель (Ответчик) принял на себя все права и обязанности, предусмотренные вышеуказанными Договорами финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 2 Соглашений об уступке предусмотрено, что обязанности, передаваемые первоначальным лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю (ответчик) в полном объёме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, обязанность уплаты неустойки, штрафа, пени за неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренные Договорами лизинга.

В соответствии с п.3.1. договора лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в денежной форме в объемах и сроки в соответствии с Графиком платежей.

Новый лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок внесения лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность по уплате лизинговых платежей составила 2 486 750, 61 руб.

Лизингодатель направлял в адрес нового лизингополучателя претензию "01/18-504 от 10.02.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Лизингополучатель на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Пунктом 7.1. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров N 4999ЛС/10 от 30.12.2010 г., N ДЛ 0179-015-Л/2011ЛД/11 от 22.04.2011 г., N ДЛ 0179-016-Л/2011ЛС/11 от 22.04.2011 г., лизингополучатель начислил пени в размере 61 064 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по договорам лизинга между ОАО "ГТЛК" (кредитор), Суренковым А.В. (поручитель), генеральным директором ООО "Спецтрансстрой", и ООО "Спецтрансстрой" (дожник) были заключены договоры поручительства N ДП 3088ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП3213ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 4986ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 4987ЛС/2013 от 01.09.2013 г. ; N ДП 4988ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 4989ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 4999ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 5000ЛС/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 0179-015-Л/2013 от 01.09.2013 г.; N ДП 0179-016-Л/2013 от 01.09.2013 г.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4. данных договоров поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договорам лизинга, в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам лизинга.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 2 486 750 руб. 61 коп., пени в размере 61 064 руб. 29 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку новый лизингополучатель не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2 486 750 руб. 61 коп., пени в размере 61 064 руб. 29 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 125, 127, 132 АПК РФ как основание для отмены судебного акта рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из протокола судебного заседания 20.06.2014 (т.2, л.д. 148) следует, что вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом и протокольным определением встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ.

Не вынесение судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.129, ч.4 ст.132, ч.3 ст.184 АПК РФ определения о возвращении встречного иска в виде отдельного судебного акта не привело к принятию неправильного решения и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ не может являться основанием для его отмены.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Разрешая спор о взыскании денежных средств по спорному договору, судом проверены условия договора поручительства на соответствие требованиям действующего законодательства. Оснований для признания договора поручительства от 01.09.2013 N ДП 0179-015-Л/2013 недействительным и незаключенным не имеется. При заключении этого договора поручитель располагал полной информацией о сумме и сроках уплаты лизинговых платежей, о последствиях ненадлежащего исполнения должником принятых обязательств по договору лизинга, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, которые подписаны без разногласий.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2014 г. по делу N А40-47014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина