Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 20АП-4992/14

г. Тула

27 октября 2014 г.

Дело N А68-5608/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - Автокооператива N 19А по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей (город Тула, ОГРН 1087154042348, ИНН 7103042492) - Чернышева В.В. (доверенность от 17.01.2013), Николаева В.А. (доверенность от 14.10.2014) и ответчиков - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Перевертайло Ф.Н. (доверенность от 16.04.2014 серии 77 АБ N 2342755), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области (город Тула, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - Саркисовой О.М. (доверенность от 06.02.2012 N 71/2012-02), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) и третьих лиц - Федерального государственного унитарного предприятия "Центрмаркшейдерия" (город Тула, ОГРН 1027100971468, ИНН 7107009055), Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (город Тула, ОГРН 1027100741282, ИНН 7106026202), Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), Хахаевой Светланы Леонидовны (город Тула), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 по делу N А68-5608/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Автокооператив N 19А по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей владельцев автомобилей (далее - автокооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области) о признании наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, принадлежащего на праве аренды ОАО "РЖД", в месте нахождения автокооператива по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1; признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, находящегося в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО "РЖД" и формируемого земельного участка, отведенного для строительства автокооперативу по следующим геодезическим данным:

т.45 (х =746703.36; у=260858.53);

н6 (х=746627.64; у=260866.85);

н5 (х=746610.37; у=260868.75);

н4 (х=746613.44; у=260898.42);

н3 (х=746695.96; у=260912.41);

н2 (х=746706.51;у=260913.35);

н1 (х=746716.09; у=260914.36) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 3, л. д. 132 - 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрмаркшейдерия" (далее - ФГУП "Центрмаркшейдерия"), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (далее - МУП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства"), Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), Хахаева С.Л. (т. 1, л. д. 1 - 4, 135 - 137; т. 2, л. д. 126 - 128).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, принадлежащего на праве аренды ОАО "РЖД" в месте нахождения автокооператива по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1; признана согласованной граница земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, находящегося в собственности Российской Федерации и в аренде ОАО "РЖД" и формируемого земельного участка, отведенного для строительства автокооперативу, по следующим геодезическим данным:

т.45 (х=746703.36; у=260858.53);

н6 (х=746627.64; у=260866.85);

н5 (х=746610.37; у=260868.75);

н4 (х=746613.44; у=260898.42);

н3 (х=746695.96; у=260912.41);

н2 (х=746706.51; у=260913.35);

н1 (х=746716.09; у=260914.36).

Судебные расходы отнесены на истца (т. 4, л. д. 112 - 124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 2 - 3, 62 - 72).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что границы полосы отвода железной дороги определяются на основании генеральных схем развития железнодорожных линий и станций, утвержденных в установленном порядке, норм и проектно-сметной документации с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон. Заявитель жалобы отметил, что земельный участок ОАО "РЖД" к моменту постановки на кадастровый учет обладал уникальными характеристиками, к которым относится индивидуальный кадастровый номер участка и площадь земельного участка; площадь данного земельного участка, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права от 21.12.2004, совпадает с площадью, указанной в выписке о земельном участке от 24.12.2004; земельный же участок истца сформирован не был; выписки из государственного кадастра недвижимости, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о пересечении границ земельных участков; экспертизой не установлено нарушение ОАО "РЖД" прав и законных интересов истца, в связи с чем, по мнению заявителя, истец не доказал наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Заявитель полагает, что поскольку экспертами не учтены положения Федеральных законов от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", то выводы эксперта не обоснованы, в связи с чем указанная экспертиза не могла быть принята судом в качестве доказательства по делу. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал необходимость обращения в суд с иском, поскольку им не был соблюден административный порядок исправления кадастровой ошибки, отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки, а также каких-либо препятствий к ее исправлению в установленном законом порядке; истец не обращался в установленном законом порядке в компетентные органы по поводу исправления кадастровой ошибки и отказа этого органа не получал, следовательно, претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Заявитель указал на то, что из представленных материалов усматривается, что нахождение автокооператива на спорном земельном участке несет угрозу безопасности движения поездов и как следствие безопасности нахождения людей на данной территории. Отметил, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:999999:0051 принадлежит Российской Федерации на праве собственности в силу закона и является участком, ограниченным в обороте, так как представляет собой полосу отвода железной дороги, соответственно, такие факторы как местоположение границ смежных земельных участков или местоположение объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, не являются факторами, влияющими на местоположение границ полосы отвода железной дороги, и основанием для изменения или уточнения границ полосы отвода.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области (т. 5, л. д. 12 - 16).

Заявитель полагает, что признание только наличия кадастровой ошибки не приведет к ее исправлению. Считает, что в настоящем деле имеется спор о праве между автокооперативом и ОАО "РЖД", претендующими на часть одного и тот же земельного участка, а не кадастровая ошибка в сведениях об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51. По мнению заявителя жалобы, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам и может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отметил, что кадастровая ошибка возникает не по вине органа кадастрового учета, в связи с чем полагает, что в данном случае иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований (т. 5, л. д. 29 - 34).

Заявитель считает, что решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 N 20-634, представленное истцом в подтверждение наличия прав на земельный участок, не является правоустанавливающим документом, поскольку является распорядительным актом, предписывающим совершить определенные процессуальные действия, а не устанавливающим чьи-либо права. Отметил, что в указанном решении отсутствует размер участка и его местоположение, истцом не проведены землеустроительные работы, не получен государственный акт, в связи с чем заявитель полагает, что у истца отсутствуют правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности Российской Федерации и право аренды ОАО "РЖД" на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:999099:51 не могут быть оспорены на основании статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 5, л. д. 139 - 145).

Истец отметил, что комиссия, созданная в 1991 году с участием всех заинтересованных сторон, приняла решение об установлении размеров полосы отвода железной дороги в связи с утверждением генерального плана расширения автокооператива, который является картографическим материалом с нанесенными на него границами будущего автокооператива, согласованным в установленном порядке со всеми городскими и государственными заинтересованными органами, а также руководителями Московской железной дороги. Полагает, что экспертиза проведена с учетом имеющихся в распоряжении эксперта материалов арбитражного дела, сведений государственного кадастра недвижимости о границах участка ответчика и с учетом собственной топографической съемки. Истец указал на то, что поскольку вносить изменения необходимо в границы арендуемого ОАО "РЖД" земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, то заказчиками изготовления данного межевого плана для устранения кадастровой ошибки могут выступать только арендатор земельного участка - ОАО "РЖД", либо его собственник - ТУ Росимущества по Тульской области. Отметил, что в результате проверки, проведенной 30.01.2013 Тульской транспортной прокуратурой в отношении автокооператива, установлено, что в настоящее время угрозы для безопасности движения поездов нет; ответчиками ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в отношении установления нарушений безопасности движения поездов заявлено не было. По мнению истца, утверждение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области о том, что признание только наличия кадастровой ошибки не приведет к ее исправлению, не соответствует действительности, поскольку решение суда содержит не только признание наличия кадастровой ошибки, но и устанавливает границу между земельными участками автокооператива и ОАО "РЖД" по конкретным поворотным точкам, имеющим соответствующие координаты, которые были установлены экспертом в результате проведения судебной экспертизы. Истец указал на то, что автокооператив и ОАО "РЖД" не оспаривают права друг друга на принадлежащие им земельные участки, а ведут спор только о границе этих смежных земельных участков. Полагает, что судебная практика по арбитражному делу N А68-2656/2011 говорит о необходимости привлечения в качестве ответчика по требованию об установлении кадастровой ошибки органа кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр недвижимости. В противном случае требование об установлении наличия кадастровой ошибки не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суд отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ТУ Росимущества по Тульской области и третьи лица в судебное заседание не явились.

От ТУ Росимущества по Тульской области поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва либо отложении судебного заседания в связи со срочным отъездом представителя Джалилова О.А., ответственного за ведение данного дела, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т. 5, л. д. 148).

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и государственным органом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ТУ Росимущества по Тульской области не представило доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование указанного ходатайства. Ходатайство подписано представителем ТУ Росимущества по Тульской области на основании доверенности от 31.03.2014 N НБ 71-18/8д (т. 5, л. д. 149) Тарасовой Н.С., которая могла принять участие в судебном заседании, заранее ознакомившись с материалами дела.

Апелляционные жалобы с учетом мнения представителей истца и ответчиков, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрены в отсутствие представителей ТУ Росимущества по Тульской области и третьи лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Исполнительным комитетом Тульского городского Совета народных депутатов принято решение от 05.09.1991 N 20-634 об отводе автокооперативу земельного участка для строительства гаражей в Зареченском районе (т. 1, л. д. 12), согласно которому автокооперативу отведен для строительства 164 кирпичных гаражей земельный участок, прилегающий к существующему автокооперативу N 19 Зареченского района в районе Белых ворот, согласно прилагаемой схеме; на автокооператив возложена обязанность приступить к пользованию земельным участком после установления границ участка в натуре и выдачи государственного акта на право пользования землей Главным управлением архитектуры и градостроительства, подвести необходимые инженерные сети и произвести благоустройство отводимого участка и прилегающей территории с организацией подъезда, установки контейнеров для бытового мусора и емкости для отработанных масел, выстроенные гаражи зарегистрировать в бюро технической инвентаризации; автокооператив предупрежден о том, что если в течение двух лет не будет начато освоение участка, данное решение подлежит отмене, а также о том, что автокооператив несет полную ответственность за соблюдение правил порядка за строительством гаражей и благоустройством участка.

До принятия указанного решения был изготовлен генеральный план расширения автокооператива с разбивочным планом на 164 гаража, которые были согласованы в период май - июль 1991 года со службами города Тулы, а также с Управлением Московской железной дорогой, с учетом замечаний служб и отделений дороги: службой перевозок, Тульской и Плехановской дистанцией пути, службой сигнализацией связей Московской железной дороги.

Как указано в генеральном плане, площадь земельного участка гаражного кооператива составляет 12 857 кв. м, площадь застройки территории - 4 149 кв. м, площадь автопроезда - 8 708 кв. м.

Разбивочный план кооператива представляет собой чертеж на топографической съемке местности будущих границ автокооператива.

Разбивка площадки осуществлялась по установленным линейным размерам от линии железнодорожного пути.

12.09.2012 Администрацией города Тулы было принято постановление N 2617 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1" (т. 2, л. д. 34).

Постановлением была утверждена схема расположения земельного участка площадью 4 473 кв. м с видом разрешенного использования - земельный участок общего пользования на фактической территории автогаражного кооператива.

Основанием принятия данного постановления является, в том числе, решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 N 20-634.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 71:30:010204:6 и служит для проезда по территории кооператива между гаражными боксами номер 1 - 4.

В мае 2013 года истец обратился к кадастровому инженеру Хахаевой С.Л. с заявлением осуществить подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории на земельный участок, на котором находятся гаражные боксы истца N 5 и N 6 (т. 2, л. д. 37).

Кадастровый инженер направила в адрес истца письмо от 20.06.2013 N 41, в котором указала на невозможность подготовки документов на земельный участок в связи с тем, что указанный истцом земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером 71:30:999999:51 (ранее - кадастровый номер 71:30:510601:3) с видом разрешенного использования - для эксплуатации сооружения (железная дорога), принадлежащим на праве собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 24).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 71:30:999999:0051 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.12.2004 серии 71-АА N 504112 (т. 1, л. д 35).

Земельный участок с адресными ориентирами: Тульская область, город Тула, участок 189 - 192 км МЖД "Москва - Харьков", площадью 910 815 кв. м был поставлен на кадастровый учет N 71:30:999999:0051 и передан ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 05.05.2005 N 71/08-03-010/0.

В материалы дела представлено межевое дело на полосу отвода Московской железной дороги направления "Москва - Харьков", (189 - 192), земельный участок III, расположенный на территории города Тулы (т. 1, л. д. 30 - 34).

Как следует из акта установления и согласования границ земельного участка от 25.09.2001 N 4 межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков или их представителей, в том числе, с участием председателя автокооператива, что подтверждается его подписью в акте (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:0051, произведенном без учета земельного участка, выделенного автокооперативу и застроенного гаражами истца, была совершена ошибка, автокооператив обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 7; т. 3, л. д. 132 - 133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что право на земельный участок, часть которого включена в спорный земельный участок, подтверждается решением Исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов от 05.09.1991 N 20-634.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку указанное решение принято 05.09.1991, следовательно, для его оценки следует руководствоваться нормами права, действовавшими в период принятия данного решения.

Статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964, установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов, в том числе, для государственных, кооперативных и других общественных организаций - из актов планирования.

Согласно "Основам законодательства Союза ССР и союзных республик о земле", принятым Верховным Советом СССР 28.02.1990 (далее - Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле), правомочиями предоставления земельных участков во владение и пользование гражданам СССР, колхозам, совхозам и другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям были наделены Советы народных депутатов.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле колхозам, совхозам, другим государственным, кооперативным, общественным предприятиям, учреждениям и организациям, религиозным организациям для ведения сельского и лесного хозяйства земля предоставляется в постоянное владение.

Предоставление земельных участков во владение и пользование осуществляется в порядке отвода. Право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется Государственным актом (статья 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле).

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла указанной статьи следует, что государственный акт является правоудостоверяющим документом, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчиков о том, что решение Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 N 20-634 не является правоустанавливающим документом.

Из указанного решения усматривается, что автокооперативу Исполнительным комитетом Тульского городского Совета народных депутатов в соответствии со статьей 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле отведен земельный участок для строительства 164 кирпичных гаражей.

Из генерального плана и разбивочного плана, составленного до принятия решения об отводе земельного участка, следует, что границы земельного участка установлены и согласованы. О наличии на дату вынесения решения схемы земельного участка имеется указание в решении. Факт того, что истец приступил к освоению отведенного земельного участка и что земельный участок используется по назначению, сторонами не оспаривается.

В силу статьи 80 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Земли для кооперативного дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании дачно-строительных и гаражно-строительных кооперативов, и из земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении членов этих кооперативов.

К землям общего пользования относятся земли, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

Земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование при строительстве гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей.

При таких обстоятельствах, поскольку в решении отсутствует указание на временное пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 N 20-634 истцу отведен земельный участок в постоянное пользование.

Доказательств того, что указанное решение отменено в установленном законом порядке, либо иных доказательств прекращения предоставленного истцу права в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на земельном участке, отведенном истцу, размещены объекты железнодорожного транспорта или данный земельный участок находится в охраняемой зоне, а также того, что нахождение на спорном земельном участке объектов истца угрожает жизни и здоровью граждан, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ТулЗемПроект" от 18.12.2013 N 0112 (т. 3, л. д. 66 - 70) при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и находящиего в аренде у ОАО "РЖД", являющегося частью полосы отвода железной дороги "Москва - Харьков" в месте нахождения автокооператива по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1 была допущена ошибка.

В связи с ошибкой, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51 принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и находящегося в аренде у ОАО "РЖД", выявлено наложение границ этого участка на границы земельного участка, предоставленного автокооперативу.

Согласно выводам эксперта в целях устранения наложения границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в аренде у ОАО "РЖД" и земельного участка, предоставленного автокооперативу, необходимо установить границу между этими смежными участками по поворотным точкам со следующими координатами:

т.45 (х=746703.36; у=260858.53);

н6 (х=746627.64; у=260866.85);

н5 (х=746610.37; у=260868.75);

н4 (х=746613.44; у=260898.42);

н3 (х=746695.96; у=260912.41);

н2 (х=746706.51; у=260913.35);

н1 (х=746716.09; у=260914.36).

Оценив экспертное заключение от 18.12.2013 N 0112, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

Принимая во внимание изложенное, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об определении местоположения спорной границы по геодезическим характеристикам, указанным в заключении эксперта от 18.12.2013 N 0112.

Ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлены не были.

Возражения по представленному заключению эксперта от 18.12.2013 N 0112 представлены не были

Судом установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51 принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и находящегося в аренде у ОАО "РЖД", являющегося частью полосы отвода железной дороги "Москва - Харьков" в месте нахождения автокооператива по адресу: город Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, дом 1 была допущена ошибка в связи с тем, что во время подготовки межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 71:30:999999:51 сведения о границах земельного участка, принадлежащего автокооперативу, учтены частично.

Пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра недвижимости) в соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании наличия кадастровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером 71:30:999999:51, заявленное к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как правильно отметил Арбитражный суд Тульской области, учитывая, что судом установлены уникальные характеристики местоположения границ земельного участка, которые необходимо внести в кадастр, решение суда является основанием для исправления соответствующих сведений, при этом, предоставление дополнительных документов или совершение иных действий со стороны участников спора для целей исправления кадастровой ошибки не требуется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "РЖД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2014 по делу N А68-5608/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (город Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тульской области (город Тула, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова