Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40682/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-78712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г.

по делу N А40-78712/14 вынесенное судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Ойшо СНГ"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от 11Ф11С России N 3 по г. Москве - - Лебедева А.А. по дов. N 06-22/14-61 от 30.09.2014

от ООО "Ойшо СНГ" - Крымский Д.И. по дов. N 3060 от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. N А40-78712/14-75-228 требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС N 3 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2014 г. N 20-28/39/27 удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения амортизационной премии, производство ремонтных работ подтверждено документально; какие-либо основания, препятствующие применению амортизационной премии, отсутствуют; толкование норм НК РФ о применении амортизационной премии, данное ответчиком, не соответствует законодательству.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчик) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ойшо СНГ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. Результаты проверки оформлены актом от 22.11.2013 г. N 20-24/92/104 (т. 1 л. 96-129).

По итогам рассмотрения результатов проверки, возражений на акт от 19.12.2013 г. N AN/1437 (т. 1 л. 130-141) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2014 г. N 20-28/39/27 (далее - решение) (т. 2 л. 1-31).

Заявитель обратился 10.04.2014 г. в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой (исх. N AN/273) (т. 2 л. 32-44). Решением Управления ФНС России по г. Москве от 30.04.2014 г. N 21-19/044014 (т. 2 л. 45-48) решение ответчика было утверждено и признано вступившим в силу.

Согласно резолютивной части решения ответчика ООО "Ойшо СНГ" предлагается уплатить налог на прибыль в размере 77 361 153 руб. (в т.ч. за 2010 г. в размере 1 906 777 руб., за 2011 г. в размере 4 275 855 руб., за 2012 г. в размере 5 779 727 руб.), а также пени в размере 7 380 583 руб. и штраф в размере 2 272 230 руб. (т. 2 л. 30).

Ответчик посчитал, что в нарушение ст. 258, 259 НК РФ заявитель включил в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, сумму начисленной амортизационной премии по капитальным вложениям в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений в размере 56 805 766 руб. (в т.ч. за 2010 г. в размере 9 530 885

руб., за 2011 г. в размере 21 379 276 руб., за 2012 г. в размере 25 895 605 руб.). Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 11 361 153 руб. (в т.ч. за 2010 г. в размере 1 906 177 руб., за 2011 г. в размере 4 275 855 руб., за 2012 г. в размере 5 179 121 руб.).

Свои выводы ответчик основывает на том, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора. Для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации, правила применения амортизационной премии, предусмотренные ст. 258 НК РФ, на арендатора не распространяются. Дополнительно налоговый орган указывает, что данный подход отражен в официальных разъяснениях и судебной практике.

Как было установлено выездной налоговой проверкой и судом первой инстанции, ООО "Ойшо СНГ" арендует помещения в торговых центрах (перечень приведен на стр. 1 решения (т. 2 л. 1)) для использования их под магазины торговой марки "Oysho", и в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договоры с подрядными организациями на проведение ремонтно-строительных работ в этих помещениях (т. 4 л. 84-150, т. 5 л. 1-150, т. 6 л. 1-150, т. 7л. 1-150, т. 8л. 1-150, т. 9л. 1-150, т. Юл. 1-150, т. 11л. 1-150, т. 12л. 1-150, т. 13л. 1-82).

Приходя к выводу о том, что в отношении произведенных капитальных вложений в арендованное имущество налогоплательщик в полном соответствии с нормами НК РФ применял амортизационную премию, расчет которой отражен в налоговых регистрах за 2010-2012 г. (т. 2 л. 49-94), суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные

и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, расходы общества отвечают этим требованиям. Их обоснованность подтверждается тем, что они направлены на обустройство магазинов, адаптацию помещений под основную хозяйственную деятельность (торговля), оформление торговых площадей в соответствии со стандартами, принятыми в отношении бренда "Oysho". Данные расходы, очевидно, были направлены на получение дохода. Более того, доходы были реально получены, что подтверждается показателями финансово-хозяйственной деятельности, отраженными в акте выездной налоговой проверки (стр. 6 (т. 1 л. 101)).

Документально расходы подтверждаются договорами на проведение ремонтно-строительных работ (т. 4 л. 84-150, т. 5 л. 1-150, т. 6 л. 1-150, т. 7 л. 1-150, т. 8 л. 1-150, т. 9 л. 1-150, т. 10 л. 1-150, т. 11 л. 1-150, т. 12 л. 1-150, т. 13 л. 1-82), актами, оформленными по итогам их выполнения (актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3), а также счетами-фактурами (т. 13 л. 83-150, т. 14 л. 1-150, т. 15 л. 1-150, т. 16 л. 1-150, т. 17 л. 1-150, т. 18 л. 1-109), которые были исследованы судом первой инстанции. При этом обоснованность и документальное подтверждение рассматриваемых расходов ответчиком под сомнение не поставлены, и в решении ответчика не оспариваются.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Право на применение т.н. амортизационной премии установлено в п. 9 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей -седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Пунктом 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы "в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса".

Как обоснованно указал Суд Первой инстанции положения главы 25 НК РФ не содержат каких-либо исключений или ограничений в отношении применения амортизационной премии к такому виду расходов на капитальные вложения как неотделимые улучшения арендованного имущества.

Данный подход суда первой инстанции полностью соответствует судебной практике по аналогичным делам.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 09.09.2014 г. N 305-КГ14-1382 по аналогичному спору, ссылаясь на положения ст. 251, 256, 258 НК РФ, согласился с нижестоящими судами в том, что "капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные арендатором, когда такие расходы не возмещаются арендодателем, признаются у арендатора амортизируемым имуществом, на которое распространяются, в том числе, правила пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса, предусматривающего право на применение амортизационной премии и порядок ее применения. Данный вывод соответствует положениям Налогового кодекса, который не содержит запрета или ограничений в отношении применения арендатором амортизационной премии к спорному виду капитальных вложений".

Ответчик не оспаривает правильность отнесения к амортизационным группам, не ссылается на превышение обществом установленного максимального процента для единовременного признания расходов на капитальные вложения.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик правомерно единовременно учёл при исчислении налога на прибыль за 2010-2012 гг. расходы на капитальные вложения в форме неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 30% от общей суммы затрат.

Суд также правомерно принял во внимание наличие судебной практики, подтверждающей право налогоплательщика на применение амортизационной премии при схожих фактических обстоятельствах

Делая вывод о нераспространении на общество правил об амортизационной премии, ответчик ссылается на то, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества и не остаются на балансе у арендатора, и что для капитальных вложений в арендованные объекты основных средств установлен особый порядок начисления амортизации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такие доводы ответчика не подтверждают обоснованность отказа в признании соответствующей части расходов налогоплательщика на капитальные вложения.

Согласно гражданскому законодательству, неотделимые улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества (п. 2 ст. 623 ГК РФ). Однако само по себе это обстоятельство не влияет на возможность применения амортизационной премии, поскольку это не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Законодателем прямо установлено, что несмотря на то, что неотделимые улучшения являются частью имущества арендодателя, если их стоимость не возмещается последним, то соответствующие расходы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль арендатора путём начисления амортизации (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Глава 25 НК РФ не увязывает право на применение амортизационной премии с тем, у кого на балансе учитываются неотделимые улучшения. Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не влияет на право налогоплательщика единовременно учесть часть капитальных вложений.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все неотделимые улучшения, произведенные обществом, создаются исключительно в его интересах как арендатора помещений, и на этом основании расходы на данные улучшения не компенсируются арендодателем. Согласно положениям заключенных договоров аренды, содержание которых было исследовано судом первой инстанции, налогоплательщик обязан вернуть помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. То обстоятельство, что в аналогичных ситуациях работы арендаторов рассматриваются как выполняемые в их интересах, подтверждается практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 08.10.2013 г. N 3589/13).

В соответствии с разъяснениями Минфина России (письмо от 24.10.2008 г. N 03-05-04-01/37) для целей бухгалтерского учёта капитальные вложения в арендованное имущество, не возмещаемые арендодателем, учитываются именно у арендатора. Обоснованность такого вывода была подтверждена Решением ВАС РФ от 27.01.2012 г. N 16291/11.

При этом правила ведения бухгалтерского учёта не предусматривают, что такие капитальные вложения не остаются на балансе арендатора, а передаются на баланс арендодателя. Единственное исключение - это ситуация, когда в соответствии с заключённым договором аренды стоимость вложений компенсируется арендодателем (п. 35 Методических указаний по учёту основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н).

Условия заключённых обществом договоров аренды (т. 27 л. 98-150, т. 28 л. 1-150, т. 29 л. 1-98), исследованных судом, не предусматривают возмещение арендодателями капитальных вложений в арендуемые помещения, что ответчиком не оспаривается и не опровергается. Поэтому в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для передачи таких вложений на баланс арендодателей.

Ссылки ответчика на особый порядок начисления амортизации по капитальным вложениям в арендованные объекты основных средств носят произвольный характер, поскольку методы и порядок расчёта сумм амортизации урегулированы в ст. 259 НК РФ. Как указал суд первой инстанции, положения этой статьи позволяют сделать вывод, что какие-либо особенности в отношении расчёта амортизации по капитальным вложениям в неотделимые улучшения арендованного имущества законодателем не установлены.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, производя доначисление налога на прибыль, исходил из предположения, что спорные капитальные вложения в виде неотделимых улучшений арендованных помещений подлежат признанию в порядке, предусмотренном для амортизируемого имущества.

В то же время, в соответствии с неоднократно высказывавшейся позицией Минфина России (например, в письме от 12.10.2011 г. N 03-03-06/1/663, на которое ссылается и сам ответчик) "следует иметь в виду, что амортизируются только те неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно ст. 260 Кодекса".

Следовательно, неотделимые улучшения могут учитываться для целей налога на прибыль как через амортизацию, так и путём единовременного признания, если такие работы не связаны с реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в ходе проверки надлежащим образом не устанавливал, соответствуют ли спорные работы понятию реконструкции, модернизации или техническому перевооружению.

Так, ответчиком (в том числе по результатам осмотра) сделан вывод, что работы, проведенные на арендуемой площади, носят характер достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения. Однако какие-либо основания для таких выводов, т.е. установление предусмотренных (квалифицирующих) признаков, соответствующих требованиям ст. 257 НК РФ, в решении не указаны. Ответчик ограничился формальным проведением контрольных мероприятий и поверхностным исследованием представленных документов.

работы не отвечают признакам работ, предусмотренным п. 2 ст. 257 НК РФ в отношении понятий "реконструкция", "модернизация", "техническое перевооружение", а именно:

к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;

к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исследовал вопрос о том, имеются ли признаки, предусмотренные п. 2 ст. 257 НК РФ, позволяющие отнести проведённые работы к тому или иному виду.

Спорные работы не могут быть отнесены к работам по модернизации, поскольку они не были вызваны ни изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств.

Арендованное обществом недвижимое имущество (помещения магазинов) не изменяло своего назначения. Помещения изначально были предоставлены под организацию и размещение магазинов, т.е. их служебное и технологическое назначение было определено заранее и потому не изменялось;

- ни повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Арендованное обществом недвижимое имущество (помещения магазинов) представляло собой помещения, изначально предназначенные для розничной торговли и рассчитанные на определённое количество покупателей. Вследствие этого, спорные работы не были вызваны повышенными нагрузками или новыми качествами объекта.

Отсутствуют и признаки, позволяющие отнести работы к реконструкции, поскольку не выявлена связь переустройства существующих объектов основных средств с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, наличие проекта реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, как этого требует п. 2 ст. 257 НК РФ.

Аналогичным образом не зафиксированы в решении и такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о техническом перевооружении (повышение технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей). Замена устаревшего оборудования более производительным, обществом не осуществлялась.

В целом, в результате произведенных обществом работ технико-экономические показатели помещений (площадь, количество несущих стен и т.д.) не увеличились. Проведение ремонтных работ являлось необходимым условием осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности (например, очевидно, что для торговой деятельности, работы установленного в помещении оборудования, необходимо потребление электроэнергии, что требует присоединения к существующим электрическим мощностям арендодателя и проведения работ по установке светильников с целью освещения помещений).

Необходимость установки временных гипсокартонных конструкций с вмонтированными в них системами вызвана тем, что налогоплательщик, осуществляя торговую деятельность, в целях рационального использования пространства, вынужден производить деление функциональных зон в едином (как оно передано ему по договору аренды) по сути помещении, не производя расширения данного помещения. Арендодатель намеренно предоставляет помещение без деления на функциональные зоны, чтобы каждый арендатор мог самостоятельно определить подходящую под потребности того или иного вида

их деятельности планировку помещений. Это дает арендаторам свободу в выборе оформления помещения. Так, происходит разделение кассовой зоны, подсобных и служебных помещений, примерочных, основного торгового зала и т.п. Каждая из этих функциональных зон должна быть оборудована соответствующими системами, обеспечивающими нормальные условия труда для сотрудников налогоплательщика, а также необходимый комфорт пришедшим в магазин покупателям. Все указанные системы по причине их отделимости при расторжении договора аренды останутся в распоряжении налогоплательщика. Последующие арендаторы этих помещений произведут самостоятельное зонирование исходя из своих целей деятельности и представлений о дизайне помещений. Воспользоваться фирменным дизайном (цветовые решения оформления помещения и т.п.) новые арендаторы будут не вправе, поскольку иное нарушало бы права налогоплательщика на распоряжение собственным фирменным стилем, что является недопустимым в отсутствие надлежащим образом заключенного с правообладателем лицензионного договора.

Как установлено судом первой инстанции, характер выполненных работ не свидетельствует о том, что в результате произведены реконструкция, техническое перевооружение или модернизация арендуемых помещений, поскольку не изменилось технологическое или служебное назначение здания, также не изменилось функциональное назначение отремонтированных помещений. Арендуемые помещения до и после ремонта использовались в качестве помещений для магазинов розничной торговли.

Ответчиком был сделан вывод о проведении работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению без достаточных на то оснований. В действительности же после ремонтных работ объекты основных средств не изменили своих свойств и предназначения, новых качеств не появилось, и повышения технико-экономических показателей не произошло.

Следовательно, с учётом разъяснений Минфина России, спорные расходы надлежало квалифицировать как ремонт по ст. 260 НК РФ.

Суд правомерно принял во внимание наличие судебной практики, согласно которой в том случае если налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных п. 2 ст. 257 НК РФ квалифицирующих признаков работ по реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, то налоговые претензии являются неправомерными.

Ответчик при проведении проверки не преследовал цель правильно установить обстоятельства вменяемого правонарушения, что повлекло необоснованные выводы и неправомерное доначисление налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что все спорные объекты являются основными средствами, принадлежащими обществу на праве собственности и учитываемыми на его балансе (в материалы дела представлены карточки счета 01 "Основные средства" за 2010-2012 гг. (т. 2 л. 95-150, т. 3 л. 1-150, т. 4 п.. 1-48) и акты приема-передачи

объектов ОС (т. 18 л. 110-150, т. 19 л. 1-150, т. 20 л. 1-150, т. 21 л. 1-150, т. 22 л. 1-150, т. 23 л. 1-150, т. 24 л. 1-150, т. 25 л. 1-150, т. 26л. 1-150, т. 27л. 1-95)).

Согласно общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 258 НК РФ, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании этих положений налогоплательщик в учете отражал спорные объекты в качестве самостоятельных основных средств с распределением по соответствующим амортизационным группам. При этом определение срока полезного использования, соответствующего сроку аренды (в части электрических работ и др.), вызвано тем, что в классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ, отсутствует такой объект, а, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования. Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ "для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей". Техническим условием в рассматриваемой ситуации является срок пребывания общества в арендуемых помещениях торговых центров.

Обоснованность распределения объектов по амортизационным группам ответчик под сомнение не ставит.

Пункт 1 ст. 623 ГК РФ предусматривает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Поскольку спорное оборудование и иные объекты могут быть отделены от арендуемых помещений, они обоснованно учитываются налогоплательщиком как собственное имущество.

Суд правомерно принял во внимание наличие судебной практики, подтверждающей, что такое оборудование и иное имущество надлежит квалифицировать как отделимые улучшения

Судом первой инстанции правомерно, с учетом сложившейся судебной практики указано, что право на применение амортизационной премии непосредственно связано с наличием амортизируемого имущества, т.е. при наличии таких объектов налогоплательщик не может быть лишен права учесть амортизационную премию.

При этом, как видно из содержания решения ответчика, само начисление амортизации и отнесение объектов ОС к амортизируемому имуществу ответчиком под сомнение не поставлены. Следовательно, налогоплательщик вправе применить амортизационную премию по таким объектам, поскольку никаких ограничений для этого в НК РФ не установлено.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ в том случае, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Спорные расходы в любом

случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления.

Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт арендованных основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом установленный гл. 25 НК РФ порядок учета в целях исчисления налога на прибыль прочих расходов, отличен от порядка учета капитальных затрат в том смысле, что они могут учитываться единовременно.

Исходя из характера произведенных в арендованных помещениях ремонтных работ, общество могло учесть спорные затраты, в частности, квалифицировав их как следующие виды прочих расходов, предусмотренных ст. 264 НК РФ:

-пожарная сигнализация (система пожарной сигнализации), система пожаротушения, система оповещения, охранная сигнализация, система обеспечения безопасности, система видеонаблюдения - как "расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей" (подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ);

-система освещения, система вентиляции (вентиляционное оборудование), сантехника - как "расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности}} (подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ);

-отделочные работы, электрические работы, система электроснабжения (т.е. все работы по подготовке помещения для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) - как "расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов}} (подп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные затраты общество могло учесть не путем начисления амортизации, а единовременно в составе прочих расходов, руководствуясь ст. 264 НК РФ. При таких условиях, очевидно, что искажений, существенно влияющих на налоговые обязательства налогоплательщика, не было допущено, равно как и то, что действия налогоплательщика не привели к ущербу для бюджета.

Более того, ответчиком в решении не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что спорные затраты не носят характера капитальных вложений в виде неотделимых улучшений. Следовательно, позиция ответчика предполагает, что эти затраты носят текущий характер, и могут быть единовременно учтены в полном объёме, а не в 30%-ной части, как это было сделано обществом.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 г. по делу N А40-78712/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова