Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 19АП-3672/14

г. Воронеж

28 октября 2014 г.

Дело N А35-447/2014

Судья Протасов А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Кутеповой Е.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными решения и предписания, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2",

установил: Кутепова Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С настоящей апелляционной жалобой Кутепова Е.И. обратилась, как лицо, не являющееся участником спора, Кутепова Е.И. к участию в деле не привлекалась.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений.

Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014 принято по результатам рассмотрения спора между ООО "УК ДОМКОМ" и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, с участием третьего лица ООО "Городская управляющая компания N 2" о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Основанием проверки антимонопольного органа стала жалоба ООО "Городская управляющая компания N 2" на действия ООО "УК ДОМКОМ" на действия ООО "Городская управляющая компания N 2", выразившиеся в выставлении собственникам жилых помещений в домах N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г.Курска, управление которыми осуществляется ООО "Городская управляющая компания N 2" на основании решений общего собрания собственников, квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг без наличия соответствующих правомочий на обслуживание указанных многоквартирных домов.

Так антимонопольный орган, вынося оспариваемые в настоящем деле решение и предписание, пришел к выводу о том, что ООО "УК ДОМКОМ" нарушило положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем выставления собственникам жилых помещений многоквартирных домов N 11/2, N 13 по пр.Дружбы г.Курска по состоянию на июнь 2013 года квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг без наличия соответствующих полномочий по управлению указанными многоквартирными домами, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности конкурента - ООО "Городская управляющая компания N 2" по управлению данными многоквартирными домами и квалифицируется как недобросовестная конкуренция.

Из обжалуемого судебного акта, а также решения и предписания антимонопольного органа, не усматривается, что судом и антимонопольным органом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Кутеповой Е.И.

В своей жалобе Кутепова Е.И. не дала пояснений, основываясь на нормах процессуального и материального права, каким образом ее права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

Ссылка в жалобе на то, что она является собственником жилого помещения N 13, расположенного по адресу: пр-т Дружбы, д. 11/2, г. Курск, не может служить объективным основанием, по которому можно считать, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом нарушены ее права и законные интересы.

Кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что Кутепова Е.И. обратилась в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как следует из п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, то суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не было приведено существенных доводов, а именно каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, поскольку заявитель апелляционной жалобы не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42, п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что не является участником Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" и не указал свою принадлежность к существу рассматриваемого спора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В данном случае обжалуемое решение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем, у Кутеповой Е.И. отсутствуют права на обжалование вышеуказанного решения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Действуя разумно и добросовестно, Кутепова Е.И. должна была своевременно разрешить вопрос о необходимости обжалования решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда первой инстанции вынесено 30.07.2014, соответственно, срок, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства - 01.09.2014 (с учетом выходных дней).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 была принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014 и возбуждено производство по апелляционной жалобе, судебное разбирательство было назначено на 24.10.2014 на 12 час. 40 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 судебное разбирательство на основании ч. 5 статьи 158, статей 184-188 АПК РФ было отложено на 07.11.2014 на 12 час. 20 мин.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции 27.10.2014.

Согласно почтовому конверту, приложенному к жалобе, она была направлена в суд апелляционной инстанции 20.10.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из существа апелляционной жалобы Кутеповой Т.Н., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует, равно как и отсутствует указание в жалобе, когда и при каких обстоятельствах ей стало известно и принятом судебном акте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Кутеповой Е.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу N А35-447/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

А.И. Протасов