Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9263/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А03-10895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локтевского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 августа 2014 г. по делу N А03-10895/2014 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (ОГРН 1122256000195, ИНН 2256006171, 658423, г. Горняк, ул. Пушкина, 46)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 2" (ОГРН 1112256000691, ИНН 2225143467, 658421, г. Горняк, ул. Островского, 17А)

Администрации Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282849, ИНН 2256002321, 658420, г. Горняк, ул. Миронова, 97а)

о взыскании 372 161 рубля 92 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - ООО "Локтевский коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло N 2" (далее - ООО "Тепло N 2") и Администрации Локтевского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке 341 120 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2013 N 74 и 31 041 рубля 92 копеек неустойки за период с 20.04.2014 по 20.07.2014.

Решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Тепло N 2" и администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано в солидарном порядке 341 120 рублей долга, 31 041 рублей 92 копейки неустойки; с администрации в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 5 221 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Тепло N 2" в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 5 221 рубль 62 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, администрацией в рассматриваемом случае не предоставлялась муниципальная гарантия по обеспечению обязательств ООО "Тепло N 2"; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации и неполучением оплаты по договору поставки угля ООО "Тепло N 2".

Считает, что взыскание неустойки в солидарном порядке является необоснованным, так как муниципальным контрактом от 02.10.2013 начисление неустойки не предусмотрено. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и ответчика ООО "Тепло N 2" к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года между ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) и Администрацией Локтевского района (заказчик) заключен муниципальный контракт N 74 на поставку угля для муниципальных нужд (далее - контракт).

Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края в отопительном сезоне 2013 - 2014 годов.

По условиям контракта поставке подлежал уголь в количестве 15 000 тонн марки "Др" (цена 1600 рублей за одну тонну) и марки "Дсорт" в количестве 1 900 тонн (цена 1900 рублей за одну тонну).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в графике поставки угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.

Общая стоимость контракта составляет 27 610 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Установленная в пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля является фиксированной на весь период действия контракта и изменению не подлежит, за исключением величины железнодорожного тарифа, которая может быть изменена только на основании нормативных правовых актов Российской Федерации. Расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 4.2.3 контракта установлено, что в случае ликвидации или банкротства покупателя, а также в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный уголь в полном объеме.

Согласно разнарядке в качестве одного из покупателей указано ООО "Тепло N 2".

Пунктом 5.3 контракта установлена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется за счет средств из других источников.

06.12.2013 на основании муниципального контракта от 02.10.2013 N 74 между ООО "Тепло N 2" (покупатель) и ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) был заключен контракт N 24, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2013-2014 на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 4.5 контракта N 24 предусмотрено, что оплата угля производится по мере его поставки в адрес ответчика на основании счет-фактуры и всех необходимых сопроводительных документов в течение 60 дней с момента получения угля (партии угля), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период действия договора ООО "Локтевский коммунальщик" поставило ООО "Тепло N 2" уголь на общую сумму 341 120 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2014 N 48 и счетом - фактурой от 19.02.2014 N 000048.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил покупателю и администрации претензии с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по муниципальному контракту и договору поставки угля послужило основанием для обращения ООО "Локтевский коммунальщик" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия его оплаты и возникновения у ответчиков обязанности произвести оплату за принятый покупателем товар в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен в статьях 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Исходя из условий рассматриваемых правоотношений, между ООО "Локтевский коммунальщик" и администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд муниципального образования, а между ООО "Локтевский коммунальщик" и ООО "Тепло N 2" - контракт на поставку товаров.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4.2.2 муниципального контракта, согласно которому заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями поставленного угля в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3 контракта.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, муниципальный контракт устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя, в связи с чем, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

В связи с неисполнением ООО "Тепло N 2" обязанности по оплате поставленного угля истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Факт поставки ООО "Локтевский коммунальщик" товара обществу "Тепло N 2", наличие и размер его задолженности подтверждаются муниципальным контрактом от 02.10.2013 N 74, приложениями к нему, контрактом от 06.12.2013 N 24, товарными накладными, актом сверки и другими материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности ответчиками в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта, администрация является стороной муниципального контракта, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с ООО "Локтевский коммунальщик" в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, она самостоятельно исполняет обязанности по контракту, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая муниципальный контракт, администрация выступала как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного контракта обязанность по оплате товара лежала именно на ней.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплате неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчики допустили просрочку в оплате полученного угля, в связи с чем ООО "Локтевский коммунальщик" начислило неустойку за период с 20.04.2014 по 20.07.2014 в размере 31 041 рубль 92 копейки. Расчет судом проверен, признан правильным

Довод о неправомерности взыскания неустойки в солидарном порядке подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ взыскание неустойки с обоих ответчиков производится независимо от того, что муниципальным контрактом не предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по оплате угля в виде неустойки.

Доказательств обратного администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод администрации о неправомерном отнесении на нее обязанности по уплате государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их понимании и толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 АПК РФ, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Федерального закона от 25.12.2008 года N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, удовлетворив требование ООО "Локтевский коммунальщик", суд взыскал с администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

С учетом изложенного, взыскание с администрации судебных расходов является правомерным, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 года по делу N А03-10895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А.Усанина