Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5770/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А62-4573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БИТ", в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, в отсутствие представителя взыскателя по исполнительному производству - Администрация города Смоленска, в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - Козловой Е.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу N А62-4573/2014 (судя Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИТ" (г. Смоленск, ОГРН 1026701448465, ИНН 6730003887) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2014 N 4207/14/48/67, установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее по тексту - заявитель, ООО "БИТ") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об оспаривании постановления от 01.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "БИТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции неправомерны и не основаны на положениях действующего законодательства. В обоснование своей позиции ООО "БИТ" указало, что имело законные основания для отложения исполнительных действий, в связи с чем 01.07.2014 обратилось в УФССП с заявлением. Также общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, что также могло являться основанием для отложения исполнительных действий. Спорное постановление было вынесено преждевременно, в противоречии нормам действующего законодательства, носит незаконный характер, нарушает интересы ООО "БИТ".

Администрация города Смоленска возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзывов на апелляционную жалобу от ответчика, третьих лиц не поступало.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 года по делу N А62-5262/2013 были удовлетворены исковые требования Администрации г. Смоленска о возложении на ООО "БИТ" обязанности снести самовольно возведенную постройку - общественный туалет площадью 31,3 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Желябова, ул. 2-я Садовая, и привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования. Решение вступило в законную силу. 23.04.2014 на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП России по Смоленской области Харланенковой С.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4207/14/48/67 в отношении ООО "БИТ", которым обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о сносе возведенной постройки. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2014 получено должником 28.04.2014. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В указанный срок требования выполнены не были в связи с использованием обществом конституционного права на судебную защиту. С судебными актами, на основании которых было возбуждено исполнительно производство, общество не согласилось, они были обжалованы в кассационном порядке. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2014 кассационная жалоба принята к производству, и определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2014 исполнение решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А62-5262/2013 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии обществом было использовано право на обжалование судебных актов в порядке надзора. 30.06.2014 в Высший арбитражный суд Российской Федерации было направлено заявление пересмотре судебных актов по делу N А62-5262/2013 в порядке надзора. Также было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения первой инстанции по настоящему делу. Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 9681/14 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бит" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2014 по делу N А62-5262/2013. 01.07.2014 в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области подано заявление об отложении исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства. 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Козловой Е.А. в рамках исполнительного производства N 4207/14/48/67 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ООО "БИТ", исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

02.06.2014 в Арбитражный суд Смоленской области обществом было подано заявление о разъяснении решения суда, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство. Решение об отказе в разъяснении судебного акта 07.07.2014 обществом было обжаловано в апелляционном порядке после чего вступило в силу.

Не согласившись с вышеназванным постановлением судебного пристава, указав, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "БИТ" до вынесения судебного акта в порядке надзора, а также до разъяснения способа исполнения решения суда, уважительных причин для его неисполнения ООО "БИТ" обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенной выше нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимы одновременно два условия: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу частей 5, 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Согласно части 7 указанной статьи после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11 с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011 отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2014 (т.1, л.д. 35-36) получено должником 28.04.2014. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником. В установленный срок добровольное исполнение не было произведено.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из указанной нормы следует, что по заявлению должника отложение названных действий и мер не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Поскольку от взыскателя не поступало заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и отсутствовал соответствующий судебный акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, а отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Как было правильно указано судом в решении, обращение должника в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе.

В связи с тем, что доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку судом первой инстанции, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2014 по делу N А62-4573/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин