Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 11АП-13542/14

30 октября 2014 г.

Дело N А55-12703/2010

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу А55-12703/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

к муниципальному образованию муниципальный район Волжский Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области,

о взыскании 4 007 238 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за период с 16.12.2009 по 04.06.2014 в сумме 1 090 762 руб. 23 коп. и далее с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца - Строкин И.Л., доверенность от 14.02.2012 г.,

от ответчика - Малышева Н.А., доверенность от 06.06.2014 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области задолженности по муниципальному контракту N 22/09 от 24 августа 2009 года в сумме 3 141 439 руб. 32 коп., в том числе: основной долг 2 916 476 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., неустойка 131 849 руб. 04 коп.

Решением от 16.08.2010 с Муниципального предприятия "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" 3 009 590 руб. 28 коп., в том числе долг 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 93 113 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине 37 082 руб. 61 коп. Во взыскании 131 849 руб. 04 коп. неустойки отказано.

17.04.2013 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16.08.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта. Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 отменено. При этом суд руководствовался следующим.

Решение от 16.08.2010 было основано на том, что 24.08.2009 по результатам открытого аукциона, победителем которого стал истец, заключен муниципальный контракт N 22/09 на выполнение работ между МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области, являющимся заказчиком, и истцом, являющимся подрядчиком.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ СОШ п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области".

Согласно дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту N 22/09 от 24.08.2009 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ СОШ п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области" сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ - с момента подписания муниципального контракта до 15.11.2009.

Актом о приёме выполненных работ от 15.11.2009 подрядчик работы сдал, а заказчик эти работы без замечаний принял.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется на основании сметной документации, составленной ресурсным методом на основе государственных элементных сметных норм, и ведомости договорной цены (приложения N 2 к контракту) составила 2 916 476,56 руб.

Согласно п.5.1 контракта оплата по муниципальному контракту производится безавансовым платежом в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвёл.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В последующем было установлено, что МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области не является получателем бюджетных средств, которыми согласно аукционной документации и содержанию упомянутого муниципального контракта, должен быть произведён расчёт с истцом за выполненные работы, соответственно ответчик не мог являться муниципальным заказчиком при заключении муниципального контракта N 22/09 от 24.08.2009 года и не имел возможности оплатить бюджетными средствами муниципального образования выполненные работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 по делу N А55-25193/2012, принят по делу новый судебный акт, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" удовлетворены: признан недействительным муниципальный контракт N 22/09 от 24.08.2009 на выполнение ремонтных работ, заключенный между муниципальным предприятием "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", что расценено судом как новое обстоятельство, которое в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ явилось основанием пересмотра решения от 16.08.2010 по настоящему делу.

Поэтому в рамках настоящего дела суд удовлетворил заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта и отменил решение от 16.08.2010.

При новом рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска на взыскание стоимости неосновательного обогащения и процентов.

Это изменение принято судом определением от 11.07.2013, которым, кроме этого, суд объединил с настоящим делом дело N А55-12370/2013, после чего в настоящем деле стало два ответчика: Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области и Администрация муниципального района Волжский Самарской области.

В судебном заседании 12.08.2013 истец заявил устное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МП "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области на Администрацию муниципального района Волжский Самарской области, которое принято судом определением от 16.08.2013 одновременно с принятием увеличения истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец выразил свое желание о том, чтобы в рамках настоящего дела было рассмотрено его требование именно к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому, установив тот факт, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, то есть иск предъявлен не к муниципальному образованию в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, а к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования, суд отказал в удовлетворении иска решением от 16.09.2013.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, суд апелляционной инстанции при этом установил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, то есть установил, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является именно Администрации муниципального района Волжский Самарской области, но оставил решение от 16.09.2013, поскольку пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в данном случае взысканию не подлежит в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2014 решение от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при рассмотрении объединенного дела суду первой инстанции подлежало рассмотреть два самостоятельных требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, как с предприятия, так и с администрации. Следовательно, суд не должен был в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца осуществлять замену ненадлежащего ответчика предприятия на ответчика - администрацию. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции должен был предложить истцу заявить отказ от исковых требований, заявленных к предприятию.

При этом суд кассационной инстанции дал обязательные для исполнения судом первой инстанции (в силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) указания, из которых следует, что 11.08.2009 единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для муниципальных нужд администрации муниципального района Волжский был проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по лоту N 2: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области", победителем которого признано ООО "Стройимпульс".

Признавая недействительным муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09, судом апелляционной инстанции по делу N А55-25193/2012 не признавался указанный проведенный открытый аукцион недействительным. Материалы настоящего арбитражного дела также не содержат доказательств о признании данного открытого аукциона недействительным.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2014 года с муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области (в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области) за счет казны муниципального района Волжский Самарской области постановлено взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" 4 007 238 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 916 476 руб. 56 коп. и проценты за период с 16.12.2009 по 04.06.2014 в сумме 1 090 762 руб. 23 коп. и далее с 05.06.2014 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 38 707 руб. 19 коп. и расходы по оплате услуг адвоката 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование муниципальный район Волжский Самарской области (в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности в три года. Заявитель считает, что данный вывод суда противоречит положениям статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что довод суда о перерыве течения срока исковой давности необоснованным и противоречащим разъяснениям Высшего Арбитражного суда российской Федерации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не поддержал свое ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе, пояснив, что заявит об этом в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом работы по капитальному ремонту системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области выполнены в полном объеме. Фактически муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09 заключался для удовлетворения потребностей публично-правового образования - муниципального района Волжский Самарской области.

Истец выполнял работы в рамках муниципального контракта, который в последующим был признан судом недействительным в связи с нарушением, допущенным самим публично-правовым образованием. Поэтому в данном случае неосновательное обогащение подлежит взысканию.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований к ответчику Муниципальное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Волжский Самарской области. Этот отказ принят определением суда первой инстанции от 04.06.2014, производство по делу в этой части прекращено.

Как указывалось выше заявитель жалобы ссылается на то, что факт неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, поскольку признание недействительным муниципального контракта, по мнению ответчика, не означает недействительность размещения муниципального заказа. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом общего срока исковой давности в три года, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Однако, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует содержания судебных актов по делу N А55-25193/2012 11.08.2009 единой комиссией по размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для муниципальных нужд администрации муниципального района Волжский был проведен открытый аукцион по определению подрядной организации на выполнение работ по лоту N 2: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области", победителем которого признано ООО "Стройимпульс".

По результатам открытого аукциона между МП "УКС Волжского района" (заказчик) и ООО "Стройимпульс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт системы отопления и узлов ввода МОУ Петра-Дубравская СОШ п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области" в период с 24.08.2009 по 15.11.2009, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ за счет бюджетных средств в сумме 2 916 476 руб. 56 коп.

Предусмотренные вышеназванным муниципальным контрактом работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.11.2009 N АКТ_604 по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2009 N ФЗ-1 на сумму 2 916 476 руб. 56 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

В связи с отсутствием у МП "УКС Волжского района" денежных средств для исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010 истец, ссылаясь на п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области как собственнику имущества МП "УКС Волжского района" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по вышеназванному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2011 по делу N А55-6662/2011 с администрации муниципального района Волжский Самарской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стройимпульс" взыскано 3 046 672 руб. 89 коп., взысканных с МП "УКС Волжского района" решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-12703/2010.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А55-6662/2011 от 16.08.2010 решение от 16.08.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для применения к спорным отношениям сторон положений п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 по делу N А55-29375/2011 МП "УКС Волжского района" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А55-25193/2012 истцом предъявлен иск о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным), по тому основанию, что данный муниципальный контракт от имени муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области был заключен предприятием, которое не могло выступать муниципальным заказчиком в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п.3 ст.764 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного муниципального контракта) муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавший на момент заключения муниципального контракта) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Таким образом, в вышеназванных нормах закона муниципальные унитарные предприятия в качестве получателей бюджетных средств, имеющих право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, не поименованы. Следовательно, муниципальные унитарные предприятия не вправе выступать муниципальным заказчиком.

Согласно п.5 ст.79 Бюджетного кодекса РФ предоставление бюджетных инвестиций государственному (муниципальному) унитарному предприятию должно осуществляться на условиях соответствующего увеличения уставного фонда государственного (муниципального) унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством о государственных (муниципальных) унитарных предприятиях.

В спорный период МП "УКС Волжского района" не являлось получателем средств бюджета муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области.

В связи с этим муниципальный контракт от 24.08.2009 N 22/09, заключенный между МП "УКС Волжского района" и ООО "Стройимпульс", в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно признан недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям п.3 ст.764 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 Бюджетного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А55-25193/2012, поэтому не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Именно поэтому и признается обоснованным довод истца о том, что в результате исполнения истцом ничтожной сделки возникло неосновательное обогащение у муниципального района Волжский Самарской области.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о пропуске истцом общего срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд по настоящему делу 09.06.2010, а по правилу ст.203 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на день предъявления этого иска, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иск в установленном порядке.

Пунктом 2 ст.125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (соответственно).

Как следует из материалов дела Администрация муниципального района Волжский Самарской области является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Таким образом, иск предъявлен к муниципальному образованию в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, поэтому подлежит удовлетворению полностью, в том числе - в части процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст.395 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ). Расчет является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу А55-12703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципальный район Волжский Самарской области в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов