Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11503/14

29 октября 2014 г.

Дело N А71-3801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года

по делу N А71-3801/2014,

принятое судьёй Е.В. Коньковой

по иску индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (ОГРНИП 310182815300075, ИНН 182810069054)

к Администрации города Воткинска

о признании объекта капитальным строением,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щенин Денис Александрович (далее -ИП Щенин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска (далее - администрация, ответчик) о признании торгового объекта с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г.Воткинск, улица 1905, в районе жилых домов 21-25, объектом капитального строительства на основании ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 г. (резолютивная часть от 23.06.2014, судья Е.В. Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИП Щенин Д.А., не согласился с решением суда от 03 июля 2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, признать торговый объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, 1905 улица, в районе домов 21-25 объектом капитального строительства. По утверждению истца, на возведение спорного объекта администрацией на основании рабочего проекта 01/2006, разработанного МУ "Воткинская архитектурно-градостроительная служба" выдано разрешение на строительство от 08.11.2007 N 01-75, в котором указано, что разрешена установка объекта капитального строительства: торгового павильона, расположенного по указанному адресу. Считает, что указанным разрешением на строительство администрация подтвердила, что торговый павильон установлен как объект капитального строительства. Как полагает заявитель, спорный торговый павильон имеет неразрывную связь с землей, фундамент, кирпичные наружные стены и перегородки, возведен на основании разрешительной документации (разрешение на строительство от 08.11.2007 N 01-75). В заключении филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике указано, что объект - здание (лит. А) по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, 1905 улица, в районе домов 21-25, с инвентарным номером 94:410:002:000117000, в зависимости от фактических характеристик, способа и условий его установки является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобу, указывая на цель предоставления спорного земельного участка в аренду, отсутствие выдачи разрешений на строительство капитального объекта на вышеуказанном земельном участке, наличие судебного акта по делу N А71-10931/2012.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель указал, что он является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воткинск, улица 1905 года, в районе жилых домов 21-25, приобретенного по договору купли-продажи от 15 января 2007 года.

Согласно представленному разрешению на строительство N 01-75 от 08.11.2007, выданному администрацией, предпринимателю разрешена установка торгового павильона в соответствии с рабочим проектом, разработанным МУ "Воткинская архитектурно-градостроительная служба" 01/2006, по ул. 1905 года в районе жилых домов 21-25, г. Воткинск Удмуртская Республика (л.д. 10).

В соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Удмуртской Республике от 26.05.2009, по вышеуказанному адресу находится магазин "Пятачок" площадью 73,1 кв.м, 2008 года постройки (л.д. 16-25).

Считая указанный торговый объект объектом капитального строительства, предприниматель обратился в арбитражный суд требованием о признании его таковым в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия разрешительной документации для возведения объекта капитального строительства, наличия противоречия строительства объекта недвижимости целевому назначению земельного участка; наличия судебного акта об установлении отсутствия признаков объекта недвижимости у спорного торгового павильона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права.

Лицо свободно в избрании любого способа защиты своего права, однако удовлетворение судом требований должно приводить к защите нарушенного права и восстановлению прав.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, на специально отведенном для этого земельном участке и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 N 9626/08.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Независимо от физических характеристик капитальности и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, спорный объект не является объектом недвижимости, возведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для признания объекта недвижимым, объект должен находиться на земельном участке, прочно с ним связанным, предоставленном в установленном порядке именно для целей размещения объекта недвижимости с соблюдением градостроительных норм и правил, предусмотренных для создания недвижимого имущества.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-10931/2012 установлено отсутствие у истца правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии права на использование земельного участка для возведения объекта капитального строительства; ранее заключенными договорами аренды подтверждается предоставление земельного участка по указанному адресу для размещения временного сооружения торговли; границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства, выданное в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указанным судебным актом установлено, что спорный торговый павильон имеет признаки объекта некапитального строительства.

Данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта объектом капитального строительства, а права общества, полагающего себя собственником объекта недвижимости должны защищаться способами, которые приведут к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что разрешением на строительство от 08.11.2007 N 01-75 подтверждено возведение объекта капитального строительства: торгового павильона, расположенного по указанному адресу.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта недвижимости истцом не представлено.

Разрешение на строительство от 08.11.2007 N 01-75, выданное администрацией, является разрешением на установку торгового павильона, а не разрешением на строительство объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу N А71-3801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров