Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 18АП-9791/14

г. Челябинск

29 октября 2014 г.

Дело N А07-4724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-4724/2014 (судья Юсева И.Р.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МЗОР - управляющая компания холдинга "Белстанкоинструмент": Бабич Светлана Ивановна (паспорт, доверенность N 2383 от 22.08.2014).

Открытое акционерное общество "МЗОР - управляющая компания холдинга "Белстанкоинструмент" (далее - истец, ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Станкомонтаж") расторжении договора N 56/2012 от 01.03.2012, взыскании 27 645 руб. 93 коп предварительной оплаты, 4 301 руб. 82 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 21.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д.134, т.1).

Общество "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым требованием к ОАО "МЗОР - управляющая компания холдинга "Белстанкоинструмент" о взыскании 1 920 663 руб. - убытков, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- т.2, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) исковые требования ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Станкомонтаж" 27 645 руб. 93 коп предварительной оплаты, 3 947 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Станкомонтаж" к ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 920 663 руб. отказано.

Суд взыскал с общества "Станкомонтаж" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 206 руб. 63 коп.

Общество "Станкомонтаж" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемого договора с договорами на поставку электротехнической продукции. Указывает на то, что готовность станка к обработке технологии обработке деталей СДТ не зависела от поставок по иным договорам, заключенным между сторонами.

Указывает, что сторонами в двусторонней переписке определено, что сроком сдачи-приемки работ по оспариваемому договору является март 2013 года.

Податель жалобы считает необоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора, поскольку истец, указывая на утрату интереса к исполнению договора, сам уклонялся от принятия результатов работ.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Станкомонтаж" к ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" о взыскании фактически понесенных расходов неправомерен, поскольку, по мнению подателя жалобы, материалы дела содержат все необходимые доказательства понесенных ответчиком убытков.

До начала судебного заседания ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От общества "Станкомонтаж" поступили письменные возражения на отзыв ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент", в которых общество поддержало доводы о незаконности оспариваемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы к своим возражениям приложил дополнительные доказательства: акт сдачи станка и договор N 81/1/67-11 с техническим заданием и сопутствующей документацией.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ООО "Станкомонтаж" документам, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, а также достаточных доказательств направления данных документов лицу, участвующему в деле. Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции они будут возвращены по почте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ООО "Станкомонтаж" не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Станкомонтаж".

В судебном заседании представитель ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между ООО "Станкомонтаж" (подрядчик) и ОАО "МЗОР - УКХ "Белстанкоинструмент" (заказчик) был заключен договор подряда N 56/2012 (л.д. 21), по условиям которого подрядчик обязался провести опытно-технологические (технологические) работы по разработке, отладке технологии изготовления деталей СДТ, включающие: разработку технологии, сдачу технологии по деталям и на оборудовании на территории заказчика, сдачу технологии по деталям на оборудовании и отладку модуля автоматизированного создания управляющей программы на территории конечного покупателя, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в точном соответствии с приложением N 1 (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора по результатам опытно-технологических (технологических) работ подрядчик передает технологический процесс изготовления деталей СДТ (на бум.носителе), карту наладки оборудования для изготовления деталей СДТ (на бум.носителе).

В соответствии с п.3.1 общая сумму договора составляет 2 764 593 руб. 22 коп. Порядок расчетов: поэтапная оплата, размеры которой оговорены в приложении N 1.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 03.12.2012 (л.д. 23) в связи с изменением наименования истца.

К договору сторонами подписана спецификация от 01.03.2012 (Приложение N 1 л.д.22).

В данной спецификации обозначен перечень работ на разработку, внедрение и отладку технологии обработки (методом фрезерования) деталей отводов и тройников и программное обеспечение для создания управляющей программы на станке МСП 6401 МФ4-04С, а именно: разработка технологии обработки детали - Отвод ОКШС 30° -720 (14К52)-8,3-0,75 (S-20MM.) ГазТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С, разработка технологии обработки детали - Отвод ОКШС 90°-1420 (17К60)-7,5-0,6 (S32мм.) ГазТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С, разработка технологии обработки детали - Тройник ТШС 1020 (17К60)У1020 (16К60)-7,5-0,6 (ST38 (40)мм., S1=30MM.) с кольцом ТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С, ПО T-FLEX CAD 3D, ПO T-FLEX ЧПУ 2D (2,5D-фрезерование), ПО T-FLEX NC Tracer 3D, внедрение и отладка технологии обработки деталей: Отвод ОКШС 30° -720 (14К52)-8,3-0,75 (S=20mm!) ГазТУ 102-488-05, Отвод ОКШС 90°-1420 (17К60)-7,5-0,6 (S=32mm.) ГазТУ 102-488-05, Тройник ТШС 1020 (17К60)х1020 (16К60)-7,5-0,6 (S=38 (40)мм., S1=30mm.) С кольцом ТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С на территории Заказчика (г.Минск), внедрение и отладка технологии -обработки деталей: Отвод ОКШС 30° -720 (14К52)-8,3-0,75 (S=20mm.) ГазТУ 102-488-05, Отвод ОКШС 90°-1420 (17К60)-7,5-0,6 (S=32mm.) ГазТУ 102-488-05, Тройник ТШС 1020 (17К60)х1020 (16К60)-7,5-0,6 (8=38 (40)мм" S1=30mm.) С кольцом ТУ 102-488-05 на станке МСП 6401 МФ4-04С на территории конечного заказчика (г.Челябинск), разработка модуля автоматизированного создания управляющей программы по параметрической модели деталей: Отвод ОКШС 30° -720 (14К52)-8,3-0,75 (S=20mm.) ГазТУ 102-488-05, Отвод ОКШС 90°-1420 (17К60)-7,5-0,6 (S=32mm.) ГазТУ 102-488-05, Тройник ТШС 1020 (17К60)х 1020 (16К60)- 7,5-0,6 (S=38 (40)мм., S1=30mm.) С кольцом ТУ 102-488-05 с возможностью корректировки геометрии по результатам измерений, отладка и тестирование модуля на станке МСП 6401 МФ4-04С на территории конечного заказчика (г.Челябинск), отладка постпроцессора к станку МСП 6401 МФ4-.04С на территории конечного Заказчика (г.Челябинск), предметно-ориентированные консультационные услуги CAD+ЧПУ (не более 3-х человек) на станке МСП 6401 МФ4-04С на территории конечного заказчика.(г.Челябинск).

В п.2 в спецификации указано, что предоплата 1% в размере 27 645 руб. 93 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации, 49% в размере 1 354 650 руб. 68 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении подрядчиком работ по разработке технологии изготовления деталей СДТ и ее отладке на территории заказчика, платеж 50% от суммы спецификации в размере 1 382 296 руб. 61 коп. заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания акта о выполнении работ по разработке технологии изготовления деталей СДТ и ее отладке на территории конечного покупателя (п.2 спецификации).

Стороны пришли к соглашению, что работы производятся в объеме, указанном в спецификации в течении 6 месяцев с даты получения предварительной оплаты по п.2 спецификации.

Согласно п.4.3 договора по окончании выполнения работ, уполномоченные представители сторон подписывают акт о выполнении работ в двух экземплярах, по одной для каждой стороны.

В случае уклонения заказчика от подписания акта о выполнении работ, подрядчик имеет право подписать данный акт в одностороннем порядке (п.4.5 договора).

Платежным поручением от 14.03.2012 N 110 (л.д.24 т.1) истец перечислил ответчику аванс в размере 27 645 руб. 93 коп.

11.04.2012 истец передал ответчику техническое задание на проект.

13.06.2012 года (исх.N 37/246) истец обратился к ответчику с письмом об ускорении изготовления и поставки продукции по договора N 54/2012 от 01.03.2012 на поставку кабинетного ограждения, выключателей и переключателей, транспортной уборки стружки к станку МСП 6401 МФ4-04С, по договору N 55/2012 от 01.03.2012 на поставку приспособлений для обработки отводов и тройников, по договору N 56/2012 от 01.03.2012

Также сторонами заключены договоры N 57/2012 от 01.03.2012 на поставку электротехнической продукции, N 59/2012 от 02.04.2012 на поставку режущего и вспомогательного инструмента для обработки деталей СДТ.

18.08.2012, 18.09.2012, 28.11.2012 истцом направлены письма (исх.37/453 - л.д.28. исх.N 4129 л.д.29, исх.5769 л.д.30) об обеспечении срочной поставки по обозначенным выше договорам.

Письмом от 02.11.2012 (исх.1447 л.д.46) ООО "Станкомонтаж" сообщило о срыве графика платежей по договорам N N 54/2012, 55/2012. Письмом от 29.11.2012 (л.д.47) ответчик сообщил о поставке программного обеспечения по спорному договору к моменту проведения пуско-наладочных работ.

07.12.2012 (л.д.48) ответчик известил истца о том, что направление бригады специалистов для отладки технологии изготовления деталей СДТ сдерживается до оплаты по договору N 59/2012 от 02.04.2012.

15.01.2013 (исх.37/29 л.д.31) истец сообщил ответчику о высылке замечаний по результатам предварительной проработки ПО Т- FLEX и необходимости выполнения обязательств по договору.

Письмом от 18.01.2013 (л.д. 49) ООО "Станкомонтаж" сообщил, что замечания получены, поставка будет осуществлена в кратчайшие сроки.

05.02.2013, 07.02.2013, 08.02.2013, 21.03.2013, 25.03.2013 истец просил направить специалистов для проведения работ по спорному договору, при этом ссылался на срыв сроков поставки необходимых для этого комплектующих по договорам N 54/2012, 55/2012.

Письмом от 25.02.2013 (л.д.106) ООО "Станкомонтаж" сообщило о готовности программного обеспечения к поставке

23.03.2013 ООО "Станкомонтаж" сообщило о предварительной дате выезда специалистов для проведения работ в соответствии с договор N 56/2012 от 01.03.2012.

28.03.2013 трое представителей ответчику прибыли к ответчику, в одностороннем порядке ими был составлен акт о том, что станок не был готов к проведению работ по отработке технологии обработки деталей СДТ (л.д.48).

28.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 4467 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления ввиду нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и о возврате уплаченного авансового платежа в размере (л.д.19, т.1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, послужило основанием для обращения ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Общество "Станкомонтаж" в свою очередь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца убытков, причиненных односторонним отказом истца от исполнения договора в сумме 1 920 000 руб. (с учетом уточнения) ООО "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым требованием, согласно уточнениям, просило взыскать с ОАО "МЗОР - управляющая компания холдинга "Белстанкоинструмент", состоящих из сумму фактических понесенных расходов при исполнении договора подряда N 56/2012 в размере 1 760 000 руб., 124 663 руб. судебных расходов связанных со служебными командировками работников организации в адрес ОАО "МЗОР - управляющая компания холдинга "Белстанкоинструмент".

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору материалами дела не подтвержден, в то время как истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем внесения предоплаты в сумме 27 645 руб. 93 коп. При этом суд указал на невозможность удовлетворения требований о расторжении договора N 56/2012 от 01.03.2012, поскольку на момент вынесения решения указанный договор прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина истца в этих убытках.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора на выполнение технологических работ.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 27 645 руб. 93 коп. Надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ и фактической передачи результата выполненных работ на указанную сумму в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств возврата истцу предоплаты по договору в сумме 27 645 руб. 93 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что сторонами реализуется совместный проект на производство станка для механической обработки торцов СДТ диаметром 720 мм - 1420 мм, модели 3000Н-ВФ/МСП6401МФ4-04С с внедрением разработанного технологического процесса изготовления деталей для заказчика ОАО "Трубодеталь". При этом рабочее состояние станка было поставлено в зависимость от поставок ООО "Станкомонтаж". В этой связи неготовность оборудования к проведению работ по отработке технологии обработки деталей СДТ не является просрочкой кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами в двусторонней переписке определено, что сроком сдачи-приемки работ по оспариваемому договору является март 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобы истец указанный довод также опровергает, указывая на то, что перенос сроков никогда не производился, факт направления ответчиком своего представителя в марте 2013 не может служить надлежащим доказательством такого переноса срока.

На основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Договором N 56/2012 от 01.03.2012 предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика. В частности п.7.5 договора при расторжении договора по инициативе подрядчика, последний возвращает заказчику предоплату без начисления штрафных санкций и процентов. При расторжении договора по инициативе заказчика последний возмещает подрядчику расходы, понесенные им в ходе исполнения договора.

Как видно из материалов дела, заказанная работа в полном объеме исполнителем не выполнена и заказчику в установленный договором срок не передана (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 28.12.2013 N 4467 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления ввиду нецелесообразности дальнейшего выполнения работ и о необходимости возврате уплаченного авансового платежа в размере (л.д.19, т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора является правомерным, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 301 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 21.04.2014.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату внесенной истцом суммы предоплаты по договору подряда подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ОАО "МЗОР - управляющая компания холдинга "Белстанкоинструмент" убытков, связанных с односторонним отказом истца от исполнения договора, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Станкомонтаж" ссылалось на положения ст.ст. 12, 15, 703, 718, 719, 717 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126, 132 АПК РФ.

В то же время согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства истцом представлены не были.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела договор N 178-ПР/ТЗ-10-2011 от 12.03.2012 (л.д.81-83), платежные поручения N 101 на сумму 118 721 руб. 60 коп (л.д. 87 т.1), N 243 на сумму 148 402 руб. (л.д.88 т.1), договор подряда от 25.04.2012 N 32-УИ/12 (л.д. 90-92), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными документами не подтверждается причинная связь между действиями ответчика и убытками истца, вина истца в этих убытках.

Командировочные расходы ответчика также не были надлежащим образом подтверждены, правовое обоснования для взыскания денежных средств в сумме 50 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-4724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина