Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 18АП-4127/15

г. Челябинск

08 мая 2015 г.

Дело N А07-4724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-4724/2014 (судья Юсеева И.Р.),

Открытое акционерное общество "МЗОР - управляющая компания холдинга "Белстанкоинструмент" (далее - истец, ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Станкомонтаж") расторжении договора N 56/2012 от 01.03.2012, взыскании 27 645 руб. 93 коп. предварительной оплаты, 4 301 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 21.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 134, т.1).

Общество "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым требованием к ОАО "МЗОР - управляющая компания холдинга "Белстанкоинструмент" о взыскании 1 920 663 руб. - убытков, 50 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- т.2, л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2014) исковые требования ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Станкомонтаж" 27 645 руб. 93 коп. предварительной оплаты, 3 947 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Станкомонтаж" к ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 920 663 руб. отказано.

Суд взыскал с общества "Станкомонтаж" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 206 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-4724/2014 оставлено без изменения.

Общество "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Станкомонтаж" судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 71 722 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 заявление ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество "Станкомонтаж" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, в том числе командировочных расходов, ссылаясь при этом на судебную практику по делу N 214-14/2014, согласно которой Экономический суд г.Минска отказал ОАО "МЗОР" в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов.

Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение, уменьшив сумму судебных расходов до 63 697 руб. 63 коп. Полагает необоснованной продолжительность командировки в 3 дня, указывает, что для участия в судебных заседаниях было достаточно 1 суток.

До судебного заседания от ООО "Станкомонтаж" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Экономического суда г.Минска от 31.03.2015 по делу N 214-14/2014.

Ходатайство ООО "Станкомонтаж" о приобщении в суде апелляционной инстанции решения Экономического суда г.Минска от 31.03.2015 по делу N 214-14/2014 судом отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения по делу, а судебная практика не может служить источником доказательств по делу.

До начала судебного заседания ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 суд взыскал с ООО "Станкомонтаж" 27 645 руб. 93 коп. предварительной оплаты, 3 947 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Станкомонтаж" к ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 920 663 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2014 по делу N А07-4724/2014 оставлено без изменения.

ОАО "МЗОР" - УКХ "Белстанкоинструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71 722 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных исполнителем услуг, критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках договора оказания услуг, исходя из сложности дела и объема представленных в дело доказательств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве подтверждения понесенных расходов за участие представителя истца в заседаниях 21.04.2014 и 11.06.2014 в суде первой инстанции в материалы дела представлены авансовый отчет N 6/11 от 17.06.2014 (л.д.7, 8 т.4), командировочное удостоверение от 10.06.2014 (л.д.12 т.4), от 08.04.2014 (л.д.32 т.4), распоряжение от 08.04.2014 (л.д.27 т.4), авансовый отчет N 4/18 от 25.04.2014 (л.д. 29, 30 т.4), расходный кассовый ордер от 17.04.2014 (л.д.28, 42 т.4), платежное поручение N 1419 от 17.04.2014 (л.д.35 т.4), расходный кассовый ордер от 10.06.2014 (л.д. 37 т.4), электронные, железнодорожные проездные билеты, билеты на проезд по городу (л.д. 9-10, 11, 13, 19, 20, 23, 31, 34, 45, 48 т.4), всего на сумму 18 649 руб. 26 коп. + 31 270 руб. 19 коп.

Доказательством осуществления расходов за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции являются распоряжение от 20.10.2014 (л.д. 62 т.4), командировочное удостоверение от 20.10.2014 (л.д. 67 т.4), авансовый отчет N 10/25 от 27.10.14 (л.д. 64 т.4), электронный билет (л.д. 65, 66, 68 т.4), счет N 343872/193025 на проживание в гостинице (л.д. 67а т.4), всего на сумму 21 803 руб. 03 коп.

Участие представителя истца в судебных заседаниях усматривается из протоколов судебного заседания первой инстанции от 21.04.2014 (л.д.138 т.1), от 29.05.2013 (л.д.45 т.2), от 11.06.2014 (л.д.30 т.3).

Участие представителя истца в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде усматривается из протокола судебного заседания от 22.10.2014 (л.д.147 т.4).

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций в сумме 71 722 руб. 44 коп. следует признать подтвержденным.

Расчет командировочных расходов произведен истцом на основании постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 30.01.2001 N 7 "Об установлении норм оплаты командировочных расходов при служебных командировках за границу", судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расходы представителя истца на проживание в гостинице и авиаперелет являются необоснованно завышенными, поскольку для участия в судебных заседаниях достаточно было 1 суток, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора количества дней командировки, вида транспорта, места проживания принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд, либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Ссылка подателя жалобы на выводы Экономического суда г.Минска, изложенные в решении по делу N 214-14/2014, отклоняется как противоречащая ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" по платежному поручению от 16.03.2015 N 180 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2015 по делу N А07-4724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станкомонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.03.2015 N 180.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских