Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-19775/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-12395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Нечаева Ю.В. (доверенность от 20.03.2014 г.)

от ответчика (должника): Морозов Л.А. (доверенность от 23.07.2014 г.)

от 3-го лица: Гончаров В.Ю. (доверенность от 27.08.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19775/2014) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 г. по делу N А56-12395/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) КОМИТЕТА ПО ЭНЕРГЕТИКЕ И ИНЖЕНЕРНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "УНИВЕРСАЛСТРОЙ"

3-е лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕНСВЕТ"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" (далее - Общество) 6 826 741,35 руб. неустойки по государственному контракту от 16.11.2011 N 139/2011-ОКС.

Решением от 15.07.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленная к взысканию неустойка неправомерна начислена исходя из общей суммы контракта. Кроме того, ответчик считает необходимым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (государственный заказчик), СПб ГУП "Ленсвет" (далее - третье лицо, Технический заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 139/2011-ОКС от 16.11.2011 на выполнение работ по реконструкции наружного освещения пр. Стачек.

Цена государственного контракта составила 12 457 557 руб. 21 коп.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 30 июня 2012.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1 % от цены Государственного контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Подрядчиком конечного срока выполнения работ по Государственному контракту Техническим заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 20.12.2013 N 09-03/13070 об уплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за просрочку исполнения работ.

Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Государственному контракту явилось основанием для заключения 30.12.2013 г. соглашения о расторжении государственного контракта N 139/2011-ОКС от 16.11.2011.

На основании указанного п. 7.2 государственного контракта Комитет начислил к взысканию с Общества неустойку в размере 6 826 741,35 руб. за период с 01.07.2012 по 30.12.2013 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приложением N 2 к государственному контракту стороны предусмотрели поэтапный характер выполнения работ.

В соглашении от 30.12.2013 г. о расторжении государственного контракта стороны установили, что на момент заключения данного соглашения стоимость невыполненных работ составила 7 460 635 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал правомерным расчёт неустойки без учёта стоимости выполненных Обществом работ по государственному контракту на общую сумму 4 996 921 руб. 22 коп. (работы на данную сумму приняты и оплачены заказчиком).

В связи с тем, что факт нарушения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4 088 638 руб. руб., исходя из условий контракта и расчёта невыполненных работ на сумму 7 460 635 руб. 99 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд при рассмотрении жалобы, учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, последовательно изложенную в постановлениях от 17.12.2013 г. N 12945/13 и от 15.07.2014 г. N 5467/14, в связи с чем признал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до суммы 1 714 649 руб. 83 коп.

Расчёт данной суммы в целях достижения баланса интересов сторон представляет собой двукратную ставку рефинансирования от суммы ответственности, предусмотренной государственном контрактом (как наименьшей суммы возможной неустойки в соответствии с условиями контракта, и уменьшенной суммы неустойки, подлежащей взысканию от суммы невыполненных работ).

При этом апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии вины в несвоевременном выполнении работ, поскольку им допущены нарушения п. 4.2.9 государственного контракта, предусматривающие обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Кроме того, сам факт невозможности выполнения работ по обстоятельствам, которые подрядчик не мог предусмотреть, подрядчиком не доказан.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем перенос сроков начала работ осуществлен Подрядчиком самовольно, в связи с чем Подрядчик должен был осознавать риск наступления последствий, предусмотренных Государственным контрактом, за нарушение сроков выполнения работ.

Просьба Администрации Кировского района не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ по Государственному контракту. Администрация Кировского района, обращаясь в адрес Подрядчика и Технического заказчика, просила перенести выполнение работ по Государственному контракту на февраль 2012 г., однако до момента выполнения строительных работ Государственным контрактом предусмотрено проведение подготовительных работ, в том числе по получению разрешений на производство работ, такие работы могли быть проведены Подрядчиком и с соблюдением интересов Администрации Кировского района.

По состоянию на май 2012 г. Подрядчиком не были получены необходимые разрешения на производство работ и не был открыт ордер ГАТИ, тогда как в соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 к Государственному контракту, в мае 2012 г. Ответчик должен был вести благоустройство территории, а в июне 2012 г. Приступить к сдаче объекта.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ Подрядчик в ноябре 2011 г. должен был вести подготовительные работы, а в декабре 2011-апреле 2012 - общестроительные и монтажные работы. Однако, по сведениям самого Подрядчика, он только 16.05.2012 обратился к Техническому заказчику с просьбой о содействии в согласовании с КГИОП.

При этом на титульном листе рабочего проекта имеется отметка о том, что объект относится к объектам культурного наследия. С указанной документацией Подрядчик мог ознакомиться еще до заключения Государственного контракта и должен был знать о необходимости получения разрешения КГИОП на производство работ.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, проектная документация на стадии проектирования была согласована с КГИОП (10.11.2009, срок реализации 3 года, т.е. до 10.11.2012), а получение разрешения на стадии производства работ на объекта является обязанностью Подрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 г. по делу N А56-12395/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению 1 714 649 руб. руб. 83 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Универсалстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 14 350 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова