Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-19130/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-13403/2014

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-13403/2014

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник" (ИНН 2356036349 ОГРН 1022304969884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подшипник" (ИНН 2371000749 ОГРН 1132371000079),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 27.02.2013 N 100,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Торговый дом "Подшипник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу N А32-13403/2014.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 16.07.2014 истек 16.08.2014.

Согласно календарной отметке на первом листе апелляционной жалобы, документ поступил в Арбитражный суд Краснодарского края 06.10.2014, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела, следует, что истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом, более того, представитель заявителя жалобы присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения суда от 16.07.2014.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подшипник" были внесены сведения о его ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2014). Изложенное стало известно истцу в результате прекращения производства по делу N А32-12506/2014 определением суда от 30.08.2014.

Между тем, учитывая открытость и общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц, изложенные выше обстоятельства суд не может принять в качестве уважительных причин, поскольку информация о ликвидации ответчика при должной степени осмотрительности могла быть известна истцу до рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме этого, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не может быть поставлено в зависимость от вновь открывшихся для истца обстоятельств. Иной подход к восстановлению срока на апелляционное обжалование приведет к ничем не обусловленному его увеличению, в нарушение положений статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 октября 2014 года N 176 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Мисник