Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38655/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-15185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "2-я Бухвостова д.7, к.1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-15185/2014, принятое судьёй И.В. Худобко в порядке упрощенного производства по иску ТСЖ "2-я Бухвостова д.7, к.1" (ОГРН 1107746187735; 107076, Москва, ул. 2-я Бухвостова, 7, к. 1) к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (ОГРН 1037714002512; 121357, Москва, ул. Артамонова, 6, 3) о взыскании задолженности в размере 51 407 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 руб. 86 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "2-я Бухвостова д.7, к.1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 407 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-15185/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение вынесено без достаточных оснований, и требований арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть отменено.

Ссылается на то, что по причине неоплаты потребленной электроэнергии за нежилое помещение за период с сентября 2012 г. по октябрь 2012 г. у ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" образовалась задолженность в размере 51 407 руб. 54 коп. Стоимость потребленной электроэнергии на указанную сумму была оплачена истцом энергоснабжающей организацией на основании соответствующего договора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-79734/13 с ТСЖ "2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" была взыскана задолженность в размере 51 407 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 148 руб. 86 коп.

Истец полагает, что взысканные с него денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих, что задолженность в размере 51 407 руб. 54 коп., взысканная в пользу ОАО "Мосэнергосбыт", возникла у истца по вине ответчика.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А40-79734/2013, судом был отклонен довод ТСЖ "2-я ул. Бухвостова о том, что в спорный период проводились ремонтные работы компанией - застройщиком - ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" в нежилом помещении по адресу: 2-я ул. Бухвостова, д. 7, корп. 1, и именно компанией застройщиком потреблялась электроэнергия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требование истца о взыскании задолженности в размере 51 407 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 руб. 86 коп. являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также было отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение вынесено без достаточных оснований, и требований арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не мотивированные и не обоснованные.

Настаивая на отмене решения, истец не опроверг вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, что задолженность в размере 51 407 руб. 54 коп., взысканная в пользу энергоснабжающей организации, возникла у истца по вине ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-15185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая