Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19881/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-33327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Даняев А.В., доверенность от 31.03.2014

от ответчика: Полицкова Д.А., доверенность от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19881/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПУСОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-33327/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская кронвельная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУСОН"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская кровельная компания" (далее - ООО "Балтийская кровельная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУСОН" (ООО "ПУСОН", ответчик) о взыскании 454 140 руб. задолженности за выполненные работы, 48 592 руб. 98 коп. неустойки, 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 454 140 руб. основного долга, 81 300 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 792 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате услуг представителя, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку истец с ответчиком не согласовал стоимость и объем проведения спорных работ по ремонту кровли здания склада, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, считает договор незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Податель жалобы полагает, что указание в платежном поручении на оплату аванса по спорному договору не может свидетельствовать о заключенности спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами путем обмена электронными сообщениями был заключен договор подряда N 52/13 от 28.10.2013, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту кровли здания на объекте ответчика (заказчика) по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовское ш., д.20, лит. А (объект).

Согласно п. 2.1 договора работы по договору должны быть выполнены в течение 35 рабочих дней с момента начала работ. Срок начала работ - не позднее 3-х рабочих дней после перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Окончательный платеж производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента выполнения подрядчиком всех предусмотренных работ и подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ на основании счета и счета-фактуры (п.3.3.2 договора).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в дело доказательств, истец фактически выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для их подписания и оплаты, а также счет и счет-фактуру на сумму 1 667 974,00 руб. что подтверждается исх. письмом N 94 от 26.12.2013 и описью передаваемых документов.

Однако ответчиком выполненная работа не была принята и оплачена, акты и справки не подписаны, письменный мотивированный отказа от их подписания не представлен.

Общая сумма задолженности по договору, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 1 223 834 руб., составила 454 140 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 454 140 руб., суд признал требования истца правомерными.

В части требования о взыскании договорной неустойки правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о расторжении договора.

В обоснование 90 000 руб. судебных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание услуг от 26.03.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 01.04.2014. При этом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 81 300 руб. 81 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции между сторонами путем обмена электронными сообщениями был заключен Договор подряда от 28 октября 2013 N 52/13, поскольку его условия согласовывались сторонами посредством обмена документами в электронном виде.

Ответчик, получивший оферту, принял письменное предложение заключить договор (оферта), в надлежащий срок путем совершения конклюдентных действий (оплатил счет N 71 от 20.10.2013), т.е. совершил действия по выполнению указанных в оферте условий договора, что соответствует требованиям п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком не оспорен факт получения документов в электронном виде от подрядчика, в том числе счетов на оплату материалов.

Кроме того, поскольку само по себе несоблюдение письменной формы сделки не свидетельствует о незаключенности договора, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ), истцом представлены доказательства заключения договора подряда, выставленный подрядчиком счет с указанием оплаты по договору подряда от 28.10.2013 N 52/13 и факта его оплаты заказчиком, что не оспаривалось заказчиком.

Довод ответчика о том, что подрядчик в одностороннем порядке приступил к выполнению работ, опровергаются материалами дела, в связи с чем является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда.

Поскольку работы выполнены в соответствии с согласованной технологией работ и проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако заказчик не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и не обосновал отказ от подписания акта приемки работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-33327/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова