Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-991/14 по делу N А56-33327/2014

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-33327/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская кровельная компания" Даняева А.В. (доверенность от 31.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПУСОН" Полицкового Д.А. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУСОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-33327/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская кровельная компания", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 30, ОГРН 1107847228422, ИНН 7814473859 (далее - ООО "Балтийская кровельная компания"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУСОН", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 35/2, ОГРН 1107847324463, ИНН 7814479963 (далее - ООО "ПУСОН"), о взыскании 454 140 руб. задолженности за выполненные работы, 48 592 руб. 98 коп. неустойки и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 454 140 руб. задолженности, 81 300 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 792 руб. 82 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказали.

В кассационной жалобе ООО "ПУСОН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 22.07.2014 и постановление от 24.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела документальных доказательств обмена сторонами электронными сообщениями с целью заключения договора подряда и на отличие фактической площади объекта от площади объема работ, за выполнение которых взыскивается задолженность, на 40 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПУСОН" перечислило на счет ООО "Балтийская кровельная компания" 1 223 834 руб. аванса.

ООО "Балтийская кровельная компания" выполнило работы по ремонту кровли здания и направило в адрес ООО "ПУСОН" акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 667 974 руб., справку о стоимости и затрат, а также счет и счета-фактуры на эту сумму.

Ответчик выполненные работы не принял и не оплатил в полном объеме.

Поскольку ООО "ПУСОН" не уплатило 454 140 руб. за выполненные работы, ООО "Балтийская кровельная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанным факт выполнения работ в заявленном истцом объеме и взыскали с ответчика в его пользу 454 140 руб. задолженности. В удовлетворении требования о взыскании неустойки суды отказали, указав на расторжение договора ответчиком; расходы на оплату услуг представителя суды взыскали с ООО "ПУСОН" пропорционально удовлетворенным требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 160, 434 ГК РФ договор (сделка) в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами или лицами, должным образом уполномоченными на его подписание, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда от 28.10.2013 N 52/13 путем обмена документацией посредством электронных сообщений.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных судами первой и апелляционной инстанций электронных сообщений о заключении договора подряда от 28.10.2013 N 53/13.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В данном случае суды не дали оценки доводам ответчика об отклонении фактической площади объекта выполнения работ от площади объема работ, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, на 40 кв.м.

В акте о приемке выполненных работ от 25.11.2013, не подписанном ответчиком, указано, что выполнены работы по ремонту кровли площадью 675 кв.м.

Однако из представленной ответчиком в материалы дела технической документации следует, что согласно архитектурному решению площадь кровли здания склада подлежащая ремонту, составляет 635 кв.м.

Из представленного ответчиком в материалы дела приложения N 1 к договору, не подписанного истцом, также следует, что объем кровли здания равен 635 кв.м.

Довод ООО "ПУСОН" об отклонении фактической площади объекта от площади объема работ, за выполнение которых истец просит взыскать задолженность, на 40 кв. м был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако не был предметом оценки.

В данном случае суды в нарушение статьи 71 АПК РФ при принятии обжалуемых судебных актов подвергли исследованию и правовой оценке только часть доказательств и доводов сторон, необоснованно придав документам, представленным истцом, большее доказательственное значение, чем иным материалам дела.

На основании изложенного следует признать, что суды двух инстанций неполно исследовали обстоятельства, связанные с объемом выполненных ООО "Балтийская кровельная компания" работ, не дали оценку всем доводам ООО "ПУСОН" и представленным им доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения спора, то решение от 22.07.2014 и постановление от 24.10.2014 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить фактический объем выполненных ООО "Балтийская кровельная компания" работ, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно применить соответствующие нормы права и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А56-33327/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова