Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ООО "Ренова"): Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 08.08.2014),

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО "АКБ "Экопромбанк"): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 07.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АКБ "Экопромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2014 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ООО "ДАН-строй", ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 Касьянов О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения судом конкурсного управляющего возложено на Сырвачева М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 Сырвачев М.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

19.12.2013 ООО "Ренова" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова".

05.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "АКБ "Экопромбанк" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2014 ОАО "АКБ "Экопромбанк" в удовлетворении ходатайства о вступлении в обособленный спор по делу о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "АКБ "Экопромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ОАО "АКБ "Экопромбанк" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является преждевременным вывод суда о том, что спор о праве окончательно разрешен кассационным судом, поскольку ОАО "АКБ "Экопромбанк" поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013. От решения вопроса являются ли требования ООО "Ренова" погашенными, зависит право ООО "Ренова" на иск к ОАО "АКБ "Экопромбанк" о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок.

ООО "Ренова" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что постановление апелляционного суда от 16.05.2014, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований ООО "Ренова", постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014 оставлено без изменения. Подача заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения ОАО "АКБ "Экопромбанк" к участию в деле в качестве третьего лица. Заявления об оспаривании сделок и заявление о разрешении разногласий имеют разный предмет.

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 судебное разбирательство было отложено до 20.10.2014.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 20.10.2014 представитель ОАО "АКБ "Экопромбанк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Ренова" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.12.2013 ООО "Ренова" обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова".

ОАО АКБ "Экопромбанк" заявило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 28.08.2014 требования ОАО АКБ "Экопромбанк" по денежным обязательствам в размере 162 603 833 руб. 62 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника; права и законные интересы ОАО АКБ "Экопромбанк" не затронуты; заявителем не представлено пояснений относительно того, как принятый судом по существу рассмотрения разногласий судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в то время как спор о праве окончательно разрешён Арбитражным судом Уральского округа 01.09.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В рамках данного обособленного спора судом рассматриваются разногласия между кредитором ООО "Ренова" и конкурсным управляющим должника по вопросу аннулирования в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова". Требование кредитора мотивировано постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в соответствии с которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДАН-строй" Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова".

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 19.03.2012 ОАО АКБ "Экопромбанк" (цедент) уступил ООО "Финпромснабкомплект" (цессионарий) денежное требование к должнику в сумме 162 603 833 руб. 62 коп., возникшие в результате неисполнения обществом денежных обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071, восстановленных определением от 03.10.2011 по настоящему делу.

Определением от 28.08.2014 требования ОАО АКБ "Экопромбанк" по денежным обязательствам в размере 162 603 833 руб. 62 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ОАО АКБ "Экопромбанк" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "АКБ "Экопромбанк" о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преждевременном выводе суда о том, что спор о праве окончательно разрешён кассационным судом, поскольку ОАО "АКБ "Экопромбанк" поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013, отклоняется, поскольку исходя из обстоятельств указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность рассмотрения заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от решения вопроса являются ли требования ООО "Ренова" погашенными, зависит право ООО "Ренова" на иск к ОАО "АКБ "Экопромбанк" о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, отклоняется.

Как уже отмечалось, лицо, чтобы быть привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Разрешение в данном случае разногласий между кредитором ООО "Ренова" и конкурсным управляющим должника по вопросу аннулирования в реестре требований кредиторов должника записи о погашении требований ООО "Ренова" непосредственно не влияет на права и законные интересы ОАО "АКБ "Экопромбанк".

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, не предусмотренные АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2014 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко