Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 08АП-9816/14

город Омск

21 октября 2014 г.

Дело N А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9816/2014) закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 годаА46-4786/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (ИНН 5506203519, ОГРН 1085543018439), общества с ограниченной ответственностью "Центр-Система" (ИНН 5504212740, ОГРН 1095543015589), закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) об отстранении арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177),

при участии в судебном заседании:

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Медянская М.В. по доверенности б/н от 16.10.2013, сроком действия один год, паспорт;

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" - представитель Даниленко С.А. по доверенности N 27 от 25.07.2014, сроком действия один год, паспорт; представитель Хабаров М.А. по доверенности N 55 АА 0947780 от 14.05.2014, сроком действия до 13.03.2015, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" Тарана Андрея Борисовича - лично, паспорт;

представитель Овчаренко С.А. по доверенности б/н от 01.04.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Панченко Т.В. по доверенности N 01-12/11797 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение (до перерыва); представитель Баженова Е.М. по доверенности N 01-12/11938 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-Система" - представитель Филимонов С.А. по доверенности N 1 от 29.09.2014 сроком действия один год, паспорт (после перерыва);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2013 по делу N А46-4786/213 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания" (далее - ООО "Сибирская пельменная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

В рамках дела о банкротстве 19.06.2014 в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление конкурсных кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (далее - ООО "Актив Омск", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Центр-Система" (далее - ООО "Центр-Система", заявитель), закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО КБ "Мираф-Банк", Банк заявитель, податель жалобы) об отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по делу N А46-4786/2013 в удовлетворении заявления ООО "Актив Омск", ООО "Центр-Система" и ЗАО КБ "Мираф-Банк" отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО КБ "Мираф-Банк" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает следующее:

- заявление об отстранении Тарана от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подано на основании решения собрания кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания" от 14.05.2014;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителей о нарушении их прав длительным проведением финансового анализа должника, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника;

- до настоящего времени конкурсным управляющим должника Тараном А.Б. до Банка не доведена точная информация о месте нахождения заложенного имущества, включенного в конкурсную массу;

- вступившим в законную силу определением арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по настоящему делу действия конкурсного управляющего Тарана А.Б., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению кредитору для ознакомления материалов к собраниям кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания", назначенных на 27.03.2014 и 17.04.2014, признаны не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания" Таран А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А46-4786/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская пельменная компания" Таран А.Б. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства поддержал позицию ЗАО КБ "Мираф-Банк", изложенную в апелляционной жалобе, считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 07.10.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.10.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель ООО "Центр-Система" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО КБ "Мираф-Банк", просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на неё, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.08.2014 по настоящему делу.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания" от 14.05.2014, на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие собранием кредиторов ООО "Сибирская пельменная компания" от 14.05.2014 соответствующего решения не является основанием для автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него судом обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку для признания заявленного требования обоснованным следует установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с настоящим ходатайством, которые бы свидетельствовали о необходимости отстранения Тарана А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование заявления об отстранении Тарана А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявители указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

1. длительный срок проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, недостоверность данного анализа, а также непредставление первичных документов, позволяющих проверить выводы конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что аналогичные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения жалобы ЗАО КБ "Мираф-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу N А46-4786/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014), в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сибирская пельменная компания" Тарана А.Б., выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению финансового анализа должника, включая неисполнение обязанности по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за период с 13.07.2013 по 28.05.2014, отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи при рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не вправе давать повторную оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. в указанной части на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

2. воспрепятствование ЗАО КБ "Мираф-Банк" к получению информации о месте нахождения имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Проверив указанные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как указывает податель жалобы, по состоянию на дату 03.10.2014 конкурсным управляющим был предоставлен доступ к имуществу должника, находящемуся в р.п. Саргатское Омской области, в г. Барабинске Новосибирской области и по ул. 3-я Автомобильная в г. Омске. При этом, по утверждению заявителя, им было обнаружено не все имущество ООО "Сибирская пельменная компания", переданное в залог ЗАО КБ "Мираф-Банк". Точная информация о месте нахождения заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу, у Банка отсутствует.

В подтверждение своих доводов Банк ссылается на переписку сторон, акты проверки наличия, сохранности и состояния оборудования от 11.08.2014, от 11.09.2014, от 01.10.2014, акт об отказе в предоставлении доступа в помещение от 13.08.2014.

Хозяйственная деятельность велась должником в трех филиалах, расположенных в разных населенных пунктах.

Осмотр расположенного в них имущества требует надлежащей организации согласованных совместных действий уполномоченных представителей заинтересованных лиц.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что между конкурсным управляющим должника и Банком была достигнута определенная договоренность и согласованы мероприятия по проведению осмотра залогового имущества ООО "Сибирская пельменная компания". Также отсутствуют доказательства, что Таран А.Б. своими действиями препятствовал осуществлению таких мероприятий.

Как указывает конкурсный управляющий должника, инвентаризация имущества ООО "Сибирская пельменная компания" проводилась непосредственно по месту нахождения имущества. сведения об инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.10.2013, 07.10.2013,21.12.2013, 24.03.2014. в соответствующих инвентаризационных описях указано местонахождение имущества должника. Данная информация своевременно и в полном объеме доводилась до сведения ЗАО КБ "Мираф-Банк" на собраниях кредиторов.

Кроме того, в марте 2014 года в адрес Банка для согласования было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сибирская пельменная компания"; Банку для ознакомления предоставлялся отчет оценщика, в котором указано местонахождение предметов оценки.

Указанные возражения Тарана А.Б. Банком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах основания для признания доводов подателя жалобы обоснованными в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Недостаточность времени, предоставленная конкурсным управляющим кредиторам для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, оценена и повлекла ответственность управляющего. Однако данное обстоятельства о некомпетентности или недобросовестности управляющего не свидетельствуют. Основанием для отстранения не являются.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылались заявители, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирская пельменная компания" действиями конкурсного управляющего Тарана А.Б., а также неоднократность нарушений.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Актив Омск", ООО "Центр-Система" и ЗАО КБ "Мираф-Банк".

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО КБ "Мираф-Банк" удовлетворению не подлежит.

Приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе Банка документы суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (статья 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 годаА46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина