Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 07АП-9115/14

г. Томск

21 октября 2014 г.

Дело N А45-12321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана" (07АП-9115/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014

по делу N А45-12321/2014 (Судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-плюс" (ОГРН 1085473009930, ИНН 5409231920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана" (ОГРН 1085473000084, ИНН 5408258460)

о взыскании 318 701 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-плюс" (далее - истец, ООО "Фаворит-плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана" (далее - ответчик, ООО "СРЦО") о взыскании с ответчика 318 701 рубля 20 копеек, в том числе 226 489 рублей 43 копейки долга по договорам N 33 от 20.11.2012, N 4 от 14.02.2013 и N 6 от 05.03.2013 и 92 211 рублей 77 копеек неустойки на основании п. 8.2. договоров за период с 12.03.2013 по 23.06.2014. Также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 23.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, применением норм, не подлежащих применению.

ООО "Фаворит-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.11.2012 заключён договор N 33 (далее - договор подряда 1), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Лаврентьева, 15б, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора подряда 1). Согласно п. 2.1. договора подряда 1 стоимость работ составила 395 976 рублей 71 копейку.

Кроме того, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.02.2013 заключён договор N 4 (далее - договор подряда 2), по условиям которого истец обязался выполнять работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Лаврентьева, 2/1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора подряда 2). Согласно п. 2.1. договора подряда 2 стоимость работ составила 77 586 рублей 54 копейки.

Также истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.03.2014 заключён договор N 6 (далее - договор подряда 3), по условиям которого истец обязался выполнять работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по адресу: г. Новосибирск, ул. Академика Лаврентьева, 15б, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора подряда 3). Согласно п. 2.1. договора подряда 3 стоимость работ составила 87 181 рубль 18 копеек.

В соответствии с п. 7.1. договоров подряда, оплата по договорам производится с предоплатой 70%, оставшаяся сумма оплачивается после подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

В период действия договоров истец выполнил работы на общую сумму 560 744 рубля 43 копейки, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 23 от 05.03.2013, N 58 от 11.03.2013 и N 59 от 12.07.2013, подписанными сторонами.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 226 489 рублей 43 копейки.

Дополнительно факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.04.2014, подписанным сторонами.

Направленная ответчику претензия истца от 16.05.2014 оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договорами подряда.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 226 489 рублей 43 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в п. 8.2. договоров подряда установили, что в случае задержки платежей по договорам заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки поступательно, из расчёта 0,1 % от сумм задолженности за период с 12.03.2013 по 23.06.2014. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 92 211 рублей 77 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, отклоняется.

Апелляционная коллегия находит названное обстоятельство недостаточным для снижения размера неустойки.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, указанный ответчиком довод не является основанием для снижения суммы неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2014, платежное поручение N 357 от 27.06.2014 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также исходя из размера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, объёма материала, подлежащего исследованию, сложности и категории дела, пришел к правомерному выводу, что представительские расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек по оплате юридических услуг являются разумными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, равно как не представил обоснованный расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В исковом заявлении истец в качестве адресов для извещения ответчика указал адреса: 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.4; 630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д.14.

Адрес 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4 содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 26.06.2014 судебное заседание по делу назначено на 09.07.2014. Согласно перечню отправки уведомлений (л.д. 47) копия определения суда от 26.06.2014 направлена ответчику по двум адресам, указанным в исковом заявлении: 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.4; 630055, г. Новосибирск, ул. Разъездная, д.14.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение отделением почтовой связи требований правил, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" определение получено адресатом 03.07.2014.

Кроме этого как следует из материалов дела, ответчик направлял возражения от 07.07.2014, следовательно, знал о судебном заседании назначенном на 09.07.2014.

С учетом этого, указанное в данном случае свидетельствует о надлежащим извещении судом ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014 по делу N А45-12321/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.