Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8216/14

г.Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-4915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Капорин А.В. по доверенности от 18.11.2013 г. (до 25.12.2014 г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июля 2014 года по делу N А45-4915/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лента"

(ИНН 7814148471, ОГРН 1037832039376)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

(ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794)

о признании недействительным предписания N 4418 от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - Общество, ООО "Лента", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Роспотребнадзор, Управление, заинтересованное лицо) о признании предписания N 4418 от 19.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лента" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие оспариваемого предписания законодательству, по смыслу пунктов 2.4, 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, а программа производственного контроля является внутренним документом организации, разработанным на основании требований законодательства, а не предписания органов Роспотребнадзора; Управлением не приведено ни в Акте проверки, ни в предписании, а судом в решении требований действующего законодательства, обязывающих Предприятие розничной торговли включать в производственную программу контроль за продуктами детского питания; следовательно, суд не применил закон, подлежащий применению (п. 2.4, 2.6. Санитарных правил); предписание неисполнимо, поскольку не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Роспотребнадзора в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2012 в Управление Роспотребнадзора поступило заявление гражданина о возникновении угрозы причинения вреда здоровью, а именно: после покупки в ООО "Лента" по адресу: г.Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 64, бутылочки нектара "Фруто НЯНЯ" из моркови, яблок и бананов, 0,3 л, при открытии были обнаружены куколки неизвестного насекомого серого цвета в количестве 4 штук.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом заинтересованного лица Обществу выдано предписание от 19.12.2013 N 4418, которым предписано: выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации продукции; в производственный контроль включать осуществление (организацию) лабораторных исследований продукции (продукты для детского питания (соки и нектары для детей раннего возраста), протоколы лабораторных исследований представить в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области в срок до 24.02.2014.

Общество, полагая предписание от 19.12.2013 N 4418 не соответствующим действующему законодательству, нарушающим прав и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 32, 39, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, права и законные интересы Общества не нарушены.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статей 11, 32 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) следует, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно подпункту "б" пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами - сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке ( пункт 2.5 СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 2.7 СП 1.1.1058-01 ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - решение комиссии N 299), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки заявителем представлена программа производственного контроля торговых комплексов и распределительных центров общества по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 64, и протоколы лабораторных исследований N П 10827 от 22.10.2013 на продукты мясные консервированные для питания детей раннего возраста (пюре из говядины "Бабушкино Лукошко"), в течение 2013 года продукты для детского питания - соки и нектары для детей раннего возраста - не исследовались, протоколы лабораторных исследований на продукты для детского питания (соки и нектары для детей раннего возраста) не предоставлены.

Исходя из осуществляемых ООО "Лента" видов деятельности: оптовая и розничная торговля (согласно Устава), утвержденной программы производственного контроля торговых комплексов и распределительных центров Общества (основная деятельность предприятия: ОКВЭД 52.11 Розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия), суд пришел к правильному выводу об осуществлении Обществом деятельности в соответствии с Законом N 52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01, СП 1.1.1058-01, решением комиссии N 299.

При этом, в программе производственного контроля предусмотрено, что лабораторные исследования и испытания качества и безопасности скоропортящейся пищевой продукции в торговом зале по микробиологическим, физико-химическим и органолептическим показателям продукции проводятся 1 раз в год, по смывам с объектов производственного оборудования, инвентаря, тары, рук, спецодежды персонала - 1 раз в квартал, одними из форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, являются акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований аккредитованных лабораторий.

Вместе с тем, производственный контроль не включает осуществление (организацию) лабораторных исследований продукции - продукты для детского питания (соки и нектары для детей раннего возраста), протоколы таких лабораторных исследований не предоставлены, что является нарушением пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.7, 2.8 СП 1.1.1058-01, пункта 14.1 СП 2.3.6.1066-01.

Доводы ООО "Лента" о том, что программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определенной продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Понятие "производственный контроль" в соответствии с Санитарными правилами 1.1.1058-01, следует понимать как контроль в ходе осуществления видов деятельности - выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (пункт 1.5 правил).

Требование об обязательности проведения производственного контроля путем проведения лабораторных исследований и испытаний готовой продукции юридическим лицом самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке содержатся не только в названных правилах СП-1.1.1058-01, но и в правилах СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в соответствии с которыми в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

Исходя из положений пункта 1.5 СП-1.1.1058-01 осуществление производственного контроля является обязанностью юридического лица и направлено на выполнение требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и с учетом пункта 2.4 названных Правил об обязательности мероприятий, которые включаются в производственный контроль, программа производственного контроля должна соответствовать требованиям санитарного и санитарно-эпидемиологического законодательства и не может быть составлена по усмотрению Общества без учета требований законодательства.

В данном случае, оспариваемым предписанием Обществу не вменяется сплошной контроль всей поступающей продукции.

Применительно к продуктам детского питания, требования о включении в производственную программу контроля за такими продуктами предусмотрены статьей 1 Федерального Закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п. 1 пункта 3 раздела 1 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утверждены Решением комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, в соответствии с которыми к пищевым продуктам относятся, в том числе и продукты детского питания; продукты детского питания должны быть безопасными для здоровья ребенка (пункт 2 статьи 15 Федерального Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

В соответствии с положениями абз. 4 статьи 4 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

К объектам производственного контроля в силу пункта 2.3 СП 1.1. 1058-01 отнесена вся готовая продукция.

При таких обстоятельствах, доводы ООО "Лента" о том, что детское питание не является скоропортящимся продуктом, в силу действующего законодательства не подлежит обязательному производственному контролю, о не приведении Управлением ни в Акте, ни в Предписании требований действующего законодательства, обязывающих предприятие розничной торговли включать в производственную программу контроль за продуктами детского питания, отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322), Управление Роспотребнадзора является уполномоченным органом, осуществляющим функции по надзору и контролю в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и при выявлении нарушения санитарного законодательства вправе выдавать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и норм.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом первой инстанции, верно установлено, что оспариваемое предписание соответствует вышеуказанным требованиям: в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах - нарушениях, указаны нормы законодательства и санитарно-эпидемиологических требований, которые нарушены, конкретизированы требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства

Предписание не содержит неясности, а, следовательно, позволяет определить пределы, в которых его следует исполнить.

На основании вышеизложенного, установив, что требования санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдение которых вменяется Обществу, закреплены в нормативных актах; предписание от 19.12.2013 г. N 4418 вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, не возлагает на него незаконных обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Лента" требований о признании недействительным оспариваемого предписания.

Ссылка суда на постановление по делу об административном правонарушении N 14990393 от 27.03.2014 г., не влияет на законность выводов суда, в судебном акте приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Общества и принял возражения Управления (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-4915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко