Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40450/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-68705/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-68705/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 43-713)

по иску Федерального казначейства РФ (ОГРН 1047797019830, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, дом 9)

к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (ОГРН 1021801653268, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2)

о взыскании 10 969 680,24 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Митропольский Н.С.по доверенности от 10.01.2014 г.

От ответчика: Григорьева Е.Н. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казначейство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по государственному контракту N 02/2-11 от 18.01.11г. в размере 10 969 680 руб. 24 коп.: по п.5.1.3. контракта в размере 3 359 779 руб. 55 коп. с учетом установленного контрактом ограничения в 3%, по п. 5.1.4. контракта в размере 3 359 779 руб. 55 коп. с учетом установленного контрактом ограничения в 3%, по п.4.2.30 контракта в размере 4 250 121 руб. 14 коп.

Решением суда от 01.07.2014 г. иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 5 484 840,12 руб. - неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что суд первой инстанции не применил ст. 768 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции обязан был освободить его от уплаты неустойки, поскольку со стороны истца имеется просрочка по передачи проектной документации и строительной площадки.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответственность по п. 14.6 Контракта за неисполнение обязательств может наступить только в случае полного неисполнения обязательства, а не в случае его просрочки.

Помимо этого, заявитель считает, что неустойка за просрочку передачи Федеральному казначейству Проектной и Рабочей документации не может быть взыскана ввиду невозможности определения стоимости неисполненного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.01.2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N 02/2-11 на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта N 5044, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта.

Согласно п. 5.1.3 контракта, ответчик должен был завершить выполнение работ в срок до 10.12.2011 года включительно.

Согласно п. 5 Акта приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 05.12.2012 года осуществление ремонтных работ окончено 04.12.2012 года.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта, ответчик должен обеспечить приемку приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом Объекта в срок до 20.12.2011 г.

Фактически приёмка объекта была осуществлена только 05.12.2012 года, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 05.12.2012 года.

Кроме того, согласно пункту 4.2.30 контракта ответчик обязан по окончании работ не позднее даты завершения исполнения Контракта передать заказчику Проектную и Рабочую документацию по Объекту.

Согласно п. 5.1.4 контракта датой завершения исполнения Контракта, т.е. предельным сроком исполнения обязательства по передаче проектной и рабочей документации, является 20.12.2011 года.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта передача проектной и рабочей документации осуществлена только 05.12.2012 года.

Пунктом 14.1 контракта установлена неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 3 (трёх) % от цены контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ в установленный Контрактом срок вызвана виновными действиями истца, поскольку в соответствии с п. 4.1.1 Контракта обязан был передать утвержденную проектную документацию ответчику в срок до 25.01.2011 г..

Согласно акту приемки-передачи строительной площадки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта N 5044 Объект был предоставлен ответчику для производства работ 24.02.2011 г

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации".

08.04.2010 г. на проектную документацию дано положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0264-10.

24.01.2010 г. письмом Федерального казначейства N 42-7.0-07/25 проектная документация была направлена в адрес ответчика.

26.08.2011 письмом Федерального казначейства N 42-7.0-07/422 в адрес ответчика была направлена проектная документация, принятая к производству работ ФГУ "ОКС N 900 при Спецстрое России" и согласованная Федеральным казначейством.

Таким образом, Федеральное казначейство выполнило свои обязательства, предусмотренного п. 4.1.1 Контракта, но допустив просрочку на 212 дней (за период времени с 26.01.2011 г. по 26.08.2011 г.).

В соответствии с п. 5.1.3 контракта, ответчик должен был завершить выполнение работ в срок до 10.12.2011 г. включительно.

Согласно п. 5 Акта приемки в эксплуатацию объекта капитального ремонта от 05.12.2012 осуществление ремонтных работ окончено 04.12.2012 г.

Следовательно, количество дней просрочки ответчиком, обязательства предусмотренного п. 5.1.3 контракта за период с 11.12.2011 по 04.12.12 (359 дней), должно быть уменьшено на 212 дней (просрочка истца), т.е. до 147 дней.

Согласно расчету истца, размер неустойки за невыполнение работ ответчиком в срок, установленный п. 5.1.3 контракта составляет 3 359 779,55 руб. с учетом установленного контрактом ограничения в 3%.

Кроме того, имеет просрочка обязательств по сдаче Объекта приемочной комиссии на 350 дней, которую следует уменьшить на 212 дней, учитывая, что истцом были нарушены сроки предоставления проектной документации.

В соответствии с п. 14.6 контракта в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, стоимость которых Контрактом не определена, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, но не более 3 (трех) % от цены Контракта.

Согласно расчету истца, размер неустойки за не обеспечение приёмки приёмочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта в срок, установленный п. 5.1.4 контракта составляет 3 359 779,55 руб. с учетом установленного контрактом ограничения в 3%.

Также ответчиком нарушены обязательства, установленные п. 4.2. 3. контракта, в соответствии с которым он обязан передать заказчику проектную и рабочую документацию по Объекту.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию Объекта капитального ремонта передача документации осуществлена 05.12.2012 г., т.е. с просрочкой в 350 дней, которые также подлежат уменьшению на 212 дней.

Однако учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза до 5 484 840 руб. 12 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 768 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которым подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, признается несостоятельным, поскольку вина Федерального казначейства за просрочку передачи проектной документации и строительной площадки ответчику была учтена судом первой инстанции и Федеральным казначейством при уточнении своих исковых требований, в результате чего размер неустойки был снижен.

Более того, период просрочки ответчика значительно больше (359 дней), чем период просрочки Федерального казначейства (212 дней), а потому оснований для полного освобождения ответчика от возмещения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по п. 14.6 Контракта за неисполнение обязательств может наступить только в случае полного неисполнения обязательства, а не в случае его просрочки, также отклоняется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в случае просрочки их исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность ответчика завершить выполнение работ в срок до 10.12.2011.

Согласно п. 5.1.4 контракта отдельно предусмотрена обязанность ответчика обеспечить приемку приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом Объекта и срок его исполнения, т.е. 20.12.2011.

Довод ответчика о том, что неустойка за просрочку передачи Федеральному казначейству Проектной и Рабочей документации не может быть взыскана ввиду невозможности определения стоимости неисполненного обязательства, судебной коллегией, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 14.6 Контракта в случае неисполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, стоимость которых Контрактом не определена, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется исходя от цены Контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-68705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев