Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 15АП-19834/14

город Ростов-на-Дону

30 октября 2014 г.

дело N А53-9255/2014

Судья Еремина О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2014 по делу N А53-9255/2014 по иску - ООО "Свежий ветер" к ответчику - ООО "Торговый Дом "Русская свинина" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Русская свинина" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-9255/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально апелляционная жалоба по делу была подана им в срок, однако определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года жалоба была возвращена в адрес заявителя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено по юридическому адресу, хотя во всех документах и в переписке по делу в качестве почтового указывается адрес фактического местонахождения организации: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 139. Не смотря на то, что ответчик неоднократно обращался в отделение почтовой связи г. Аксая с просьбами о направлении корреспонденции (или по меньшей мере информировании) по фактическому местонахождению организации, однако этого не произошло и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда получено не было, в связи с чем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 является 01.09.2014 г.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции 24 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-9255/2014 оставлена без движения до 19.09.2014 в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктом п. 2, 3 ч. 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.09.2014 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда из суда первой инстанции поступили документы ответчика, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО "Торговый Дом "Русская свинина" об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также документов, истребуемых судом определением от 03.09.2014, в полном объеме, суд апелляционной инстанции определением от 11.09.2014 продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

Копии определений были направлены по указанным в жалобе адресам заявителя: 346892, г. Батайск, ул. Калинина, 139 (фактический адрес); 346720, г. Аксай, ул. Шолохова, д.3 (юридический адрес).

Из уведомления N 344002 78 47971 8 следует, что копия определения от 11.09.2014 получена секретарем ООО "Торговый Дом "Русская свинина" Осипенко 22.09.2014, то есть до истечения установленного судом повторного срока оставления апелляционной жалобы без движения. Однако определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по состоянию на 06.10.2014 г. не было выполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что направленная ответчику копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 11.09.2014 г. по адресу 346720, г. Аксай, ул. Шолохова, д.3, доставлялась сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметке на оборотной стороне почтового конверта N 344002 78 47972 5) и была возвращена в суд с отметкой о причине невручения адресату: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен апелляционным судом о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения. У заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которым он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока не являются уважительными и не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату ответчику.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Поскольку уплаченная ответчиком на основании платежного поручения N 6425 от 01.09.2014 госпошлина по апелляционной жалобе была возвращена ответчику из федерального бюджета определением от 06.10.2014 г., постольку основания для повторного возврата госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 13 листах:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 11 листах, в том числе платежное поручение N 6425 от 01.09.2014.

Судья

О.А. Еремина