Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-40638/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-26775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. по делу N А40-26775/2014, принятое судьей Комаровой А.А. (156-231), по иску закрытого акционерного общества "Компания АКС"

(ОГРН 1115027002309)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камит"

(ОГРН 1095752002060) третьи лица: закрытое акционерное общество "ГЕНЕРАТОР-2",

закрытое акционерное общество Управляющая компания "ТехноИнвест"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Богомолов А.А. по доверенности от 29.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Богомолов А.А. по доверенности от 27.04.2012, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕНЕРАТОР-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ТД "Камит" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 4 455 009 руб., ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ЗАО "Компания АКС", ЗАО УК "ТехноИнвест".

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца на ЗАО "Компания АКС". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТД "Камит" в пользу ЗАО "Компания АКС" взыскано 4 455 009 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Камит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения ареста и передачи его на хранение в рамках уголовного дела, арендодатель не мог распоряжаться недвижимым имуществом на период ограничения его прав.

В судебном заседании представитель истца и ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2" возражало против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и ЗАО УК "ТехноИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2" и ЗАО "Компания АКС" 01.12.2010 г. и 08.07.2011 г. был заключен агентский договор, в соответствии с которым ЗАО "Компания АКС" было поручено осуществлять сдачу в аренду принадлежащего обществу недвижимого имущества, путем заключения соответствующих договоров с арендаторами.

Между ООО "ТД "Камит" и ЗАО "Компания АКС" 30.12.2010 был заключен договор аренды недвижимого имущества N 16-318/11, согласно которому в аренду по Акту приема-передачи от 01.01.2011 были переданы помещения общей площадью 99,7 м2, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д.9, находящиеся в собственности ЗАО "ГЕНЕРАТОР-2".

В соответствии с пунктами 3.3.9, 4.1., 4.2. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 132 794 рублей ежемесячно.

На основании Протокола начальника 1 отд. 4 ОРУ ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы от 20.07.2011 г. о наложении ареста на имущество, указанное выше здание было передано на ответственное хранение ЗАО "Управляющая компания "ТехноИнвест".

ЗАО УК "ТехноИнвест" заключило с занимавшими помещения арендаторами договоры организации эксплуатации здания, в том числе с ООО "ТД "Камит" - договор от 29.07.2011. Согласно данному договору ЗАО УК "ТехноИнвест" обеспечивает нахождение арендатора в помещениях, а последний оплачивает расходы, понесенные ответственным хранителем.

ООО "ТД "Камит", продолжая пользоваться арендуемым имуществом, с 01.09.2011 года по март 2014 не оплачивал арендную плату, предусмотренную договором аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использовать помещение в связи с наложением на него ареста, не принимается во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2013 по делу N А40-158222/12-53-1500 с ООО "ТД "Камит" взыскана задолженность по арендной плате за указанный период в размере 1 991 910 руб. и пени в размере 160 058 руб. 27 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по делу N А40-158222/12-53-1500 решение суд от 12.04.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания АКС" отказано. При этом вышеуказанным постановлением кассационной инстанции установлено, что действие договора аренды прекращено невозможностью исполнения в соответствии со ст. 416 ГК РФ, ввиду наложения ареста на вышеуказанное здание Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 г., на основании которого наложен арест в виде запрета распоряжаться данным имуществом, в том числе передавать его на ответственное хранение ЗАО УК "ТехноИнвест". Также вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "ТД "Камит" пользовался вышеуказанными помещениям с 01.11.2011 г. и пользуется на момент вынесения судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт занятия спорного помещении ответчиком в период с 01.11.2011, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку арендованные помещения ответчиком до настоящего времени не возвращены, неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование помещением за период за период с 01.11.2011 г. по 01.03.2014 г. в размере 4 455 009 руб. 00 коп. взыскано с ответчика обоснованно.

Запрет на распоряжение имуществом истцу не ограничивает его право на возврат полученного вследствие неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком помещениями истца без установленных законом или договором оснований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-26775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" (ОГРН 1095752002060) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина