Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 08АП-9801/14

город Омск

22 октября 2014 г.

Дело N А81-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2014) индивидуального предпринимателя Хромишиной Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-1030/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350)

к индивидуальному предпринимателю Хромишиной Оксане Николаевне (ИНН 810702663286, ОГРНИП 310890631300027)

о взыскании задолженности по договору аренды N 000043 от 02.01.2012 в размере 146300 рублей и пени в размере 288524 руб. 50 коп.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хромишиной Оксаны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс"

о признании договора аренды торговой площади N 000043 от 02.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (далее - истец, Общество, ООО "Север-Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромишиной Оксане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хромишина О.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды N 000043 от 02.01.2012 в размере 146 300 руб. и пени в размере 288 524 руб. 50 коп.

27.03.2014 ООО "Север-Плюс" обратилось с заявлением об увеличении исковых требований. ООО "Север-плюс" просило взыскать с ИП Хромишиной О.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды N 000043 от 02.01.2012 по состоянию на 01.04.2014 в размере 146 300 руб. и пени в размере 293 540 руб. 50 коп., всего просило взыскать 439 840 руб. 50 коп.

Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление ООО "Север-плюс" об увеличении исковых требований к рассмотрению.

20.05.2014 в адрес арбитражного суда от ООО "Север-Плюс" поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Север-плюс" просило взыскать с ИП Хромишиной О.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды N 000043 от 02.01.2012 по состоянию на 01.05.2014 в размере 156 750 руб. и пени в размере 314 336 руб., всего просило взыскать 471 086 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ суд принял заявление ООО "Север-Плюс" об увеличении исковых требований к рассмотрению.

06.05.2014 от ИП Хромишиной О.Н. в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "Север-Плюс" о признании договора аренды торговой площади N 000043 от 02.01.2012, заключенного между ИП Хромишиной О.Н. и ООО "Север-Плюс" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 встречное исковое заявление ИП Хромишиной О.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-1030/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хромишиной О.Н. в пользу ООО "Север-Плюс" суд взыскал задолженность по арендным платежам по договору аренды N 000043 от 02.01.2012 в размере 156 750 руб., пени за просрочку платежа в размере 156 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 696 руб. 49 коп., всего суд взыскал 325 196 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований ООО "Север-Плюс" оставлены без удовлетворения. С ИП Хромишиной О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в размере 725 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования о признании договора аренды торговой площади N 000043 от 02.01.2012, заключенного между ИП Хромишиной О.Н. и ООО "Север-Плюс" недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что передача павильона в собственность предпринимателя не освобождает последнюю от обязанности возвратить торговую площадь. В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также пени, размер которой определен договором. Между тем, рассмотрев встречный иск, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хромишина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, с удовлетворением встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Север-Плюс" не имело юридических полномочий на передачу в аренду имущества, ему не принадлежащего, в связи с чем договор аренды N 000043 от 02.01.2012 года является ничтожным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арендная плата по вышеуказанному договору выплачена полностью, так как договор действовал до 31.12.2012, а последний платеж предпринимателем был совершен в декабре 2012 года.

ИП Хромишина О.Н. также указала, что 25.02.2011 заключила договор купли-продажи N 3 с ИП Симаковой Э.И., объектом которого являлся торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке. Так как ООО "Север-Плюс" не является собственником данного торгового павильона, следовательно не имело право на получение арендных платежей.

Кроме того, предприниматель считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у ООО "Север-Плюс" негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 02.01.2012, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

До начала судебного заседания от ООО "Север-Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "Север-Плюс" и ИП Хромишиной О.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.01.2012 между ООО "Север-Плюс" (Арендодатель) и ИП Хромишиной О.Н. (Арендатор) заключен договор аренды N 000043 от 02.01.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь N 100 на территории городского торгового комплекса "Север" по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказанию услуг) по специализации "двери" общей площадью 43 кв. м. (пункт 1.1 Договора).

Срок действия указанного Договора определен с 02.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3 Договора).

Размер арендной платы определен в пункте 2.1 договора и составляет 10 450 руб. в месяц, который вносится Арендатором единым платежом в 100% размере в период с 25 по 30 число текущего месяца.

В разделе 5 Договора определена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременного возврата Арендатором торговой площади, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенной во время торговой площади.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за несвоевременную оплату арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.01.2012 по акту приема-передачи, подписанным ООО "Север-Плюс" и ИП Хромишиной О.Н., зафиксирован факт передачи в аренду торговой площади N 100 общей площадью 43 кв. м.

В связи с тем, что ИП Хромишина О.Н. по истечении срока аренды торговую площадь N 100 не возвратила, а продолжала пользоваться арендованным имуществом, вместе с тем, арендные платежи не вносила, ООО "Север-Плюс" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В свою очередь, ИП Хромишина О.Н., утверждая о том, что ООО "Север-Плюс" не имело юридических полномочий на передачу в аренду имущества, ему не принадлежащего, договор аренды N 000043 от 02.01.2012 является ничтожным, также обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требования, также указанными выше.

21.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как было выше сказано, предметом спорного Договора года является торговая площадь N 100 на территории городского торгового комплекса "Север" по адресу: г. Муравленко, улица Нефтяников, 28, общей площадью 43 кв. м.

Таким образом, передаваемое в аренду недвижимое имущество и его характеристика определены в договоре путем указания адреса, места расположения, площади, и подписанном обеими сторонами, переданы Арендатору по акту и последним приняты.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств возникновения у ИП Хромишиной О.Н. сомнений относительно принимаемого в аренду имущества при заключении договора не имелось.

Также, в период действия спорного договора аренды у предпринимателя не возникало сомнений относительно объекта аренды, она пользовалась торговой площадью, вносила арендную плату. Более того, материалами дела подтверждено, что на указанной торговой площади размещено движимое имущество, а именно торговый павильон, общей площадью 43 кв. м., принадлежащий ИП Хромишиной О.Н на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества N 3 от 25.02.2011.

В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить торговую площадь, подлежащую передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением Арендатором своих обязательств по договору аренды, Арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ответчик осуществляет торговую деятельность на территории Городского торгового комплекса "Север".

Как верно указал суд первой инстанции, право истца на предоставление торговой площади на территории торгового комплекса подтверждается представленными в дело документами, а именно договором аренды, заключенным с муниципальным образованием город Муравленко, выписками N 159, 160, 161, 162 из торгового реестра ЯНАО муниципального образования г. Муравленко, в соответствии с которыми ООО "Север-Плюс включено в торговый реестр ЯНАО муниципального образования г. Муравленко, согласно которым Общество осуществляет представление площади в аренду.

На основании статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из Договора по передаче Арендатору торговой площади N 100 на территории городского торгового комплекса "Север" по адресу: г. Муравленко, улица Нефтяников, 28, общей площадью 43 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2012, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, на основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по спорному Договору.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Как было выше сказано, срок действия договора истек 31.12.2012.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи (возврата) ИП Хромишиной О.Н. арендованной торговой площади Арендодателю - ООО "Север-Плюс".

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до окончания срока действия Договора одна из сторон выражала несогласие в продолжении арендных правоотношений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из чего следует, что Договор считается заключённым на неопределённый срок.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств обращения к другой с уведомлением об отказе от спорного Договора, Договор считается действующим и в настоящее время (статья 610 ГК РФ).

Если Арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, до момента возврата торговой площади из аренды арендатор обязан вносить плату за его использование.

Однако, доказательств возврата торговой площади из аренды предприниматель в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий Договора и требований статьи 614 ГК РФ предприниматель свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.02.2013 по 01.05.2014 в размере 156 750 руб. надлежащим образом не исполнила.

В силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Север-Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2013 по 01.05.2014 в размере 156 750 руб.

Расчет арендной платы за период с 01.02.2013 по 01.05.2014 судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет арендной платы за период с 01.02.2013 по 01.05.2014 также признает его верным.

Так, размер арендной платы определен в пункте 2.1 Договора и составляет 10 450 руб. в месяц, то есть с 01.02.2013 по 30.04.2014 - 15 месяцев х 10 450 руб. = 156 750 руб.

Также истец просил взыскать с предпринимателя неустойку за период с 01.03.2013 по 07.05.2014 в размере 314 336 руб.

Как было выше сказано, пунктом 5.4 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя в случае просрочки внесения арендных платежей требовать от Арендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 1% от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ООО "Север-Плюс" на основании пункта 5.4 Договора начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2013 по 07.05.2014 в размере 314 336 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, предъявленная ООО "Север-плюс" к взысканию договорная неустойка за задержку расчетов по Договору определена в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер пеней является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что более чем в 42 раза превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

Более того, установленная пунктом 5.4 Договора санкция за задержку оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки значительно превышает размер неустойки, обычно применяемый участниками гражданского оборота в договорных отношениях и составляющий, как правило, не более 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у ООО "Север-плюс" негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, установление в Договоре неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых при действующей ставке ЦБ РФ 8,25%, является чрезмерно высоким.

Более того, размер пени значительно превышает размер основного долга (фактически превышает в два раза).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до размера основного долга, то есть до 156 750 руб., что по убеждению суда апелляционной инстанции, не ущемляет права ООО "Север-Плюс", а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, чтоООО "Север-Плюс" не лишено права обратиться в суд с требованием о взыскании с ИП Хромишиной О.Н. убытков при наличии таковых.

Податель жалобы, указывая на недействительность договора аренды, ссылается на следующие обстоятельства.

25.02.2011 между ИП Хромишиной О.Н. и ИП Симаковой Э.И. заключен договор купли-продажи, объектом которого является торговый павильон, общей площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28. На момент заключения спорного Договора ООО "Север-плюс" не имело юридических полномочий на передачу в аренду имущества, ему не принадлежащего, соответственно, по мнению предпринимателя, спорный Договор аренды является ничтожным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод предпринимателя как несостоятельный.

Так, в соответствии с договором аренды земельного участка от 30.12.2011 N 164-11 муниципальное образование г. Муравленко сдает в пользование ООО "Север-Плюс" за плату земельный участок, имеющий кадастровый номер 89:13:010214:88, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, панель 14, на условиях аренды сроком по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Арендатор имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока Договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим договором и Земельным кодексом Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды N 00043 от 02.01.2012 заключен надлежащим лицом, в компетенцию которого входит распоряжение торговыми площадями.

Кроме того, сведений о том, что торговый павильон, принадлежащий ИП Хромишиной О.Н. является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 ГК РФ), и предприниматель имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Передача павильона в собственность ИП Хромишиной О.Н. не освобождает последнюю от обязанности возвратить торговую площадь в силу статьи 622 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства уклонения Арендодателя от приемки торговой площади, равно как совершения предпринимателем действий, направленных на возврат имущества Арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в данном случае предприниматель не исполнила обязательство по возврату торговой площади, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная Договором, а также подлежит применению ответственность в виде взыскания пени. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования и отказав в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию и им была дана верная оценка в тексте решения суда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1030/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хромишиной Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-1030/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов