Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 06АП-6018/14

г. Хабаровск

21 октября 2014 г.

А73-6296/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс"

на решение от 14.07.2014

по делу N А73-6296/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2014 по делу N А73-6296/2014, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН 1102703000190, ИНН 2703053835) в пользу индивидуального предпринимателя Тельнова Николая Владимировича (ОГРНИП 311270333300107, ИНН 270392279470) взыскан долг в размере 153 984,04 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 619,53 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомплекс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 19.08.2014 оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также направления копии апелляционной жалобы истцу.

Определением от 22.09.2014 апелляционная жалоба возвращена ООО "Энергокомплекс" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Энергокомплекс" 08.10.2014 (согласно почтового штемпеля на конверте) повторно подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято 14.07.2014 года.

Таким образом, жалоба подана с нарушением срока, установленного на ее подачу частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на возврат ранее направленной апелляционной жалобы по причине не соблюдения порядка ее подачи.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, между тем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, в связи с чем, оставлена без движения определением от 19.08.2014, которое было получено обществом 25.08.2014. Несмотря на получение указанного определения, заявителем, недостатки жалобы не были устранены, в связи с чем определением суда от 22.09.2014 жалоба возвращена.

Апелляционная жалоба была подана повторно только 08.10.2014, при этом, о причинах, препятствующих подаче апелляционной жалобы в более короткий срок, либо о причинах, препятствующих своевременно устранить недостатки первоначально поданной жалобы, заявитель не указывает.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено, рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.10.2014 N 952 на 1 л. в 1 экз.

3.Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: жалоба на 1 листе, копия определения от 19.08.2014, копия определения от 22.09.2014, платежное поручение N 952 на 1 листе, ходатайство о восстановлении срока, конверт

Судья

И.В. Иноземцев