Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-33491/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-2176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-2176/14, принятое судьёй Головкиной О.Г. по ходатайству истца Низикова Мирослава Александровича о процессуальном правопреемстве ответчика по делу N А40-2176/2014 (134-17) по иску Низикова Мирослава Александровича к Закрытому акционерному обществу "АКАДЕМЗНАК", Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз

третье лицо: Росреестр о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Потеряйко Л.Е. (по доверенности от 20.05.2013) в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ЗАО "АКАДЕМЗНАК, Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз, Росреестр - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Низиков Мирослав Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАДЕМЗНАК", Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз (далее - ответчики) о признании недействительной ничтожной сделки и применений последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "АКАДЕМЗНАК" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЗАО "АКАДЕМЗНАК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМЗНАК" на его правопреемника Закрытое акционерное общество "АКАДЕМЗНАК".

Не согласившись с принятым определением, Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд не принял во внимание недоказанность имеющих значение для процессуального действия обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО "АКАДЕМЗНАК" (ходатайство в отсутствие), Компании Вернанд Эйч Ди Холдинг Лтд, Белиз, Росреестра, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, внесение изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "АКАДЕМЗНАК" в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица на Закрытое акционерное общество "АКАДЕМЗНАК".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о правовых основаниях для замены ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМЗНАК" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Закрытое акционерное общество "АКАДЕМЗНАК".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-2176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева