Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-43226/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-77727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014

по делу N А40-77727/14, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-654),

по иску Открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура"

(ОГРН 1025006466550, 140700, Московская обл., г.Шатура, Боткинский пр., д.37)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

третье лицо: Управление Федеральной службе судебных приставов по г.Москве

(ОГРН 1047704058093, 125047, г.Москва, Бутырский вал, д.5)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пыльцин С.И. по доверенности N 29/1093 от 20.05.2014;

от ответчика - УФССП РФ и третьего лица: Кукса Р.М. по доверенности от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Мебельная компания "Шатура" с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Главного распорядителя средств федерального бюджета Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 1 862 412 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-77727/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.09.2009 г. истец в адрес руководителя Главного Управления ФССП России по г. Москве направил заявление N 1/3-3361 с исполнительным листом NА41-4130/09 от 19.05.2009 г., выданным Арбитражным судом Московской области по делу N А41-4130/09 от 19.05.2009 г., о взыскании с ООО "Аквариус" в пользу истца суммы 1 462 184 руб. 37 коп. основного долга, 379 519 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 709 руб. расходов по госпошлине.

16.11.2009 г. исполнительное производство было возбуждено Чертановским отделом судебных приставов Управления ФССП России по Москве.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2011 г. истец направил в адрес руководителя Главного Управления ФССП России по г. Москве запрос N 1/3- 284, которым просило сообщить о результатах рассмотрения нашего заявления.

20.06.2011 г. ОАО МК "Шатура" направило жалобу руководителю Главного Управления ФССП России по г. Москве на бездействия по исполнению исполнительного документа.

На что 22.06.2011 г. в адрес истца поступил ответ от судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москва Яралиева Д.И., в котором он подтвердил факт бездействия по исполнению исполнительного документа истца.

Исковые требования мотивированы тем, что более 3-х лет исполнительный лист находится на исполнении в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по городу Москва, однако, с должника в счет погашения долга не взыскано ни одного рубля.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец направил жалобу от 19.09.2011г.N 1/3-1984 в Федеральную службу судебных приставов России на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документы выданного арбитражным судом.

25.10.2011 г. письмом за N 12/01-26195 Федеральная служба судебных приставов России признала факт нарушения судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, а именно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.21997г N 118-ФЗ "О судебных приставах", выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению решения суда.

Данный факт нарушения законодательства об исполнительном производстве подтвержден Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41684/2013 по делу А40-96632/2013 от 19.02.2014 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, как считает истец, ему причинен ущерб в сумме 1 862 412 руб. 45 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказана незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

К тому же, заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава. Это сумма, подлежащая взысканию с должника по исполнительному листу.

Между тем, из положений действующего законодательства Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов в лице Федеральной службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Более того, истец не утратил возможности исполнения решения по исполнительному документу (исполнительному листу), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен п.2 ст. 69 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, в виду того, что в нарушение ст.65 АПК РФ стороной истца не было доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-77727/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук