Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-16761/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-80715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Капустина И.И. по доверенности от 21.12.2013 N 01-4/69;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. по доверенности от 12.05.2014;

от 3-х лиц: 1. Шешина Т.Н. по доверенности от 27.12.2013 N 17601/13, 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16761/2014) Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-80715/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по строительству, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (ОГРН: 1027809235596, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 10,12, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2013 N 06-176/13. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству (далее Комитет) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом надлежащим образом не оценены доводы заявителя о том, что статьей 17 Закона N 94-ФЗ не предусмотрена возможность приостановления размещения заказа при проведении внеплановой проверки, основанием для которой является не жалоба участника размещения заказа, а поступление информации о нарушении законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Представитель Комитета поддержал позицию Управления.

Представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия указанного представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (заказчиком) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. на сайте электронной площадки в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0172200002613000016 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству поликлиники для взрослых по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяги, кв.12А, корп. 16 (Вербная ул., уч.1 (восточное д. 12, корп.1, лит.А по Вербной ул.) (600 посещений в смену) для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона от 15.11.2013 Общество признано победителем.

18.11.2013 в УФАС поступила жалоба о нарушении заказчиком при размещении государственного заказа N 0172200002613000016 положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ).

На основании приказа руководителя Управления от 04.12.2013 N 479-ОВ "О создании комиссии по контролю в сфере размещения заказов", части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ Инспекцией Управления по контролю законодательства в сфере размещения заказов проведена внеплановая документарная проверка по соблюдения заказчиком требований Закона о размещении заказов.

06.12.2013 по результатам проверки Управлением принято решение N 06-176/13, согласно которому действия заказчика признаны нарушающими пункт 7 части 4 статьи 41.6, пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. В этот же день заказчику выдано предписание N06-176/13 от 06.12.2013 об устранении выявленных нарушений Закона о размещении заказов путем прекращения размещения заказа и отмены всех юридически значимых действий, связанных с размещением данного заказа (аннулирование аукциона N 0172200002613000016). Предписание Управления исполнено Комитетом - государственный заказ Санкт-Петербурга на выполнение работ по строительству поликлиники для взрослых аннулирован.

Не согласившись с означенными решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе должна содержать следующие сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, а не конкретные показатели в отношении материалов, что нарушает, по мнению Учреждения, требования статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Согласно подпункту 1.3.2 части I Информационной карты аукционной документации после заключения контракта стороны подписывают "Календарный план выполнения работ", который будет являться приложением к контракту.

Вместе с тем Управлением установлено, что календарный план в составе аукционной документации отсутствует, что является препятствием для участников размещения заказа к определению в полном объеме условий исполнения контракта.

Согласно подпункту 1.5.2 части I Информационной карты аукционной документации по затратам, входящим в состав "прочих затрат", основанием для оплаты являются следующие документы...". Однако, понятие "прочие затраты" не раскрыто в аукционной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 7 части 4 статьи 41.6, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в аукционной документации отсутствуют в полном объеме сведения о сроке (периоде) выполнения работ, а также не установлены требования к результатам работ.

В обоснование незаконности оспариваемых решения и предписания, заявитель ссылается на то, что 15.01.2014 Прокуратурой Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено представление, согласно которому признаны незаконными действия Управления по приостановлению размещения заказа путем направления в Комитет уведомления о заседании Инспекции Управления от 04.12.2013 с указанием на отсутствие права заказчика на заключение государственного контракта и блокирование его заключения на электронной площадке, поскольку статьей 17 Закона N 94-ФЗ не предусмотрена возможность приостановления размещения заказа при проведении внеплановой проверки, основанием для которой является не жалоба участника размещения заказа, а поступление информации о нарушении законодательства.

Изложенный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе и заказчиком, осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу пункта 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно подпункту "а" пункта 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 N АЦ/8325) внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку.

В рассматриваемом случае Управлением проведена проверка на основании поступившей информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (вх. N 23190 от 18.11.2013), о чем издан приказ от 04.12.2013 N 479-ОВ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010 Арбитражного суда Приморского края определил правовую позицию, в соответствии с которой вывод о том, что антимонопольный орган имел право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, с целью защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основе проведенного им анализа "положений части 2 статьи 57, пункта 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Закона N 135-ФЗ", относительно права антимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления.

Следует признать, что УФАС, как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия с целью защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат положениям статьи 17 Закона N 94-ФЗ, а оснований отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-80715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова