Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 10АП-9962/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А41-12320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: Суренская М.Ю. по доверенности N 46 от 28.08.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-12320/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО)" СП-СанТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области о признании незаконными 46 решений об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, обязании внести сведения в государственный кадастр недвижимости о машиноместах с 1 по 23 включительно на втором этаже и о машиноместах с 1 по 23 включительно на третьем этаже гаражного комплекса на 300 машин, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, р.п. Свердловский, улица Михаила Марченко, д. 13 (т. 1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года на основании указанного заявления было возбуждено производство по делу N А41-65159/13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-65159/13 производство по требованию о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-542608 от 29.10.13 об отказе во внесении сведений о ранее учтённом объекте недвижимости было выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 1а).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-12320/14 названное требование было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года было признано незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-542608 от 29.10.13 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - машиноместе N23, общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учтенный номер) 331:098-12811, расположенном на 3-м этаже гаражного комплекса на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 13. Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был обязан внести сведения в государственный кадастр недвижимости о машиноместе N23, общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учтенный номер) 331:098-12811, расположенном на 3-м этаже гаражного комплекса на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 13. С ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в пользу ООО "СП-СанТехМонтаж" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов в виде госпошлины (т. 2, л.д. 76-79).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права (т. 2, л.д. 84-87).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СП-СанТехМонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СП-СанТехМонтаж" является собственником гаражного комплекса на 300 машин (назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 10 123, 7 кв.м., инв. N 331:098-12811, лит. Б), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий посёлок Свердловский, ул. Михаила Марченко, д. 13 (т. 1, л.д. 59).

На основании представленных ООО "СП-СанТехМонтаж" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510104-129 от 18.01.12 и технического паспорта N 331:098-12811 от 18.11.11 ГУП МО "МОБТИ" был составлен кадастровый паспорт здания гаражного комплекса на 300 машин.

Данный гаражный комплекс поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50-50-14/060/2012-382.

В связи с обращением ООО "СП-СанТехМонтаж" ГУП МО "МОБТИ" 27.03.12 был подготовлен кадастровый паспорт помещения в отношении машиноместа N 23, общей площадью 18,5 кв.м., инвентарный номер (ранее присвоенный учтенный номер) 331:098-12811, расположенного на 3-м этаже гаражного комплекса на 300 машин по адресу: Московская область, Щелковский район, рабочий поселок Свердловский, ул. Михаила Марченко, д.13, где указанное машиноместо учтено как нежилое помещение с инвентарным номером 331:098-12811.

14.10.13 ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-13/РКФ-542608 от 29.10.13 в удовлетворении заявления общества было отказано со ссылкой на то, что имущество не является объектом учета, государственный учет которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" (т. 1, л.д. 58).

Полагая названное решение незаконным, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимого имущества у заинтересованного лица не имелось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "СП-СанТехМонтаж" указало, что ему неправомерно было отказано во внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении ранее учтенного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе, технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с этим Законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если сведения и документы о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, данные сведения и документы включаются в 6 соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации бесплатно представляют в орган кадастрового учета по его запросам все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимости в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения такого запроса. Порядок и сроки направления органом кадастрового учета указанных запросов, порядок включения в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости предусмотренных настоящей частью сведений и документов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, пункт 7 статьи 45 Закона "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает особый порядок внесения сведений об объектах, которые отнесены к ранее учетным объектам недвижимости.

Сведения о них вносятся уполномоченным органом на основании соответствующего заявления заинтересованного лица с приложением к нему документов, устанавливающих или подтверждающих право на указанный объект недвижимости, или на основании документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него, предоставленных соответствующими органами по запросам учреждения.

При обращении в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении спорного объекта ООО "СП-СанТехМонтаж" были представлены разрешение на ввод объекта (гаражного комплекса на 300 машин) в эксплуатацию N RU50510104-129, постановление Главы городского поселения Свердловский N 16-2012 от 18.01.12 "О присвоении почтового адреса гаражному комплексу на 300 машин, находящему на земельном участке с кадастровым номером 50:14:040419:62", постановление Главы городского поселения Свердловский N 197-2012 от 12.05.12 "О внесении изменений в постановление Главы городского поселения Свердловский N 16-2012 от 18.01.12", технический паспорт здания (строения) от 18.11.11; кадастровый паспорт помещения от 27.03.12 в отношении машиноместа N 23, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный комплекс.

Согласно части 4 статьи 14 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Законом сведения об объекте недвижимости.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В данном случае спорный объект представляет собой неотъемлемую частью здания гаражного комплекса, обладает индивидуальными признаками (номер машиноместа, площадь), его границы отображены в техническом паспорте гаражного комплекса и кадастровом паспорте помещения от 27.03.12, что в совокупности позволяет сделать вывод о его индивидуальной определенности.

Спорный объект отвечает критерию обособленности от других объектов, помещений в здании или сооружении, обладает самостоятельной ценностью, не позволяющей определять этот объект как долю в собственности на гаражный комплекс (владельца машиноместа, как правило, интересует конкретное машиноместо, закрепленное за ним, а не доля в собственности на гаражный комплекс).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области отсутствовали основания для отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о машиноместе N 23 по причине того, что названное имущество не может являться предметом кадастрового учета.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московской области, изложенной в постановлении от 05 сентября 2014 года по делу N А41-65159/13.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-12320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова