Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40102/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-114773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-ТЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-114773/2014 по иску ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428) к Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440), ООО "Глобальные ресурсы" (ОГРН 1117746594646) о признании недействительными государственных контрактов N УД/577, N УД/578, N УД/579, N УД/580, N УД/581, N УД/582, N УД/583 от 30.12.2013; об обязании повторно провести закрытый аукцион.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федерального агентства по государственным резервам - Типицына А.Ф. по доверенности

от 08.11.2013 N 7-31/13;

от ООО "Глобальные ресурсы"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам, ООО "Глобальные ресурсы" о признании недействительными государственных контрактов N УД/577, N УД/578, N УД/579, N УД/580, N УД/581, N УД/582, N УД/583 от 30.12.2013; об обязании повторно провести закрытый аукцион.

11.08.2014 г. истец представил заявление, в котором просил о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральному Агентству по государственным резервам и ООО "Глобальные Ресурсы" исполнение государственных контрактов от 30.12.2013 года N УД/577, N УД/578, N УД/579, N УД/580, N УД/581, N УД/582, N УД/583 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-18149/2014 (84-161с) от 14 июля 2014 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по государственным резервам возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявления истец указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-18149/2014 (84-161с) а именно: 28.04.2014 года, ЗАО "М-ТЕКС" стали известны обстоятельства, связанные с отказом Росрезерва от проведения закрытого аукциона, назначенного на 24.12.2013, на право заключения государственных контрактов на поставку в государственный резерв волокна хлопкового для государственных нужд за счет средств федерального бюджета и в последующем, незаконным заключением с единственным поставщиком ООО "Глобальные Ресурсы" государственных контрактов от 30.12.2013.

Заявитель утверждает, что в связи с незаконным отказом от проведения аукциона и незаконным заключением договоров с единственным поставщиком, Заявитель - ЗАО "М-ТЕКС" несет значительные финансовые потери в виде упущенной выгоды, на которую он вправе рассчитывать, как лицо, предоставляющее более выгодные условия в конкурентной среде.

Истец полагает, что неприятие обеспечительных мер по данному исковому заявлению может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, поскольку, по утверждению ответчика, незаконно заключенные контракты в настоящий момент исполняются и к моменту рассмотрения искового заявления будут исполнены в большом объеме.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба, заявителем не представлены. Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер, возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно основывался на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-114773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков