Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-31335/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-85129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В. Р. Валиева, Е. Б, Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПЦ "Эльфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2014 г.

по делу N А40-85129/2014, принятое судьёй Т.В. Ильиной

по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа"

(ОГРН 1027739651147; 109316, Москва, Волгоградский проспект, 14)

к ФБУ "ЦКБ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"

(ОГРН 1027739731491; 125367, Москва, Иваньковское шоссе, 7)

о понуждении заключить государственный контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: Савельев Д.И. (по доверенности от 03.02. 2014 г.)

Тимохина И.В. (по доверенности от 13.05. 2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "НПЦ "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ФБУ "ЦКБ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ") об обязании заключить государственный контракт.

Также ЗАО "НПЦ "Эльфа" подало в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению госконтракта N 36/14-2-ЭА от 11.06.2014 г., номер извещения 0373100088114000090.

Определением от 03.07.2014 г. суд отказал ЗАО "НПЦ "Эльфа" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что истец не указал, какие конкретные разумные действия, связанные с предметом спора, не должен исполнять ответчик с учетом последствий такого запрета для другой стороны государственного контракта; не представил доказательств того, что ему может быть причинен ущерб, значительнее негативных последствий для ответчика и третьего лица (стороны контракта) в случае запрещения совершения действий по исполнению государственного контракта от 11.06.2014 г. N 36/14/2-ЭА.

ЗАО "НПЦ "Эльфа" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

1)разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2)вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

3)обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

4)предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Доводы истца о невозможности исполнения в дальнейшем принятого судебного акта по настоящему делу, документально не обоснованы, носят предположительный характер, а, кроме того, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

В связи с этим, данные утверждения истца не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов ответчика и третьего лица, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2014 г. по делу N А40-85129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В. Р. Валиев Е. Б. Расторгуев