Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13616/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-85129/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПЦ "Эльфа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-85129/14, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ЗАО "НПЦ "Эльфа" (ОГРН 1027739651147) к ФБУ ЦКБ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ (ОГРН 10277739731491) третьи лица - УФАС по г. Москве, ООО ФК "Фармакоппола", о понуждении заключить государственный контракт,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Сидорова С.М. по дов. от 13.01.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ЗАО "НПЦ "Эльфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ ЦКБ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ об обязании заключить государственный контракт.

Основанием иска является нарушение ответчик Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования не подтверждены материалами дела.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года на официальном сайте электронной площадки ОАО "ЕЭТП" и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов N 0373100088114000090 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 36/14-ЭА на право заключения контракта на поставку антибиотиков для нужд ЦКБ ГА.

Протоколом от 29 апреля 2014 года N 36/2Р-ЭА рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе N 36/14-ЭА на право заключения контракта на поставку антибиотиков для нужд ЦКБ ГА на основании пункта 10 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем аукциона признано ЗАО НПЦ "Эльфа".

В соответствии с пунктом 9 статьи 37 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в электронной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан предоставить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанное в части 9 статьи 37 обоснование представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта.

ЗАО НПЦ "Эльфа" не представило обоснование предлагаемой цены контракта при направлении заказчику подписанного проекта, то есть не выполнило требования закона. Гарантийное письмо от 08 мая 2014 года не содержало обоснования предлагаемой цены контракта.

Протоколом от 16 мая 2014 года N 36/1Н-ЭА о признании предложенной цены контракта на поставку антибиотиков для нужд ЦКБ ГА необоснованной, комиссия на основании пункта 13 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приняла решение об отказе от заключения контракта с ЗАО НПЦ "Эльфа".

Решением ФАС Управление по городу Москве от 27 мая 2014 года N 2-57-3375/77-14 жалоба ЗАО НПЦ "Эльфа" на действия ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" признана необоснованной.

На основании протоколов от 16 мая 2014 года N 36/1Н-ЭА, от 29 апреля 2014 года N 36/2Р-ЭА между ЦКБ ГА и ООО ФК "Фармокоппола" заключен госконтракт от 11 июня 2014 года N 36/14/2-ЭА на поставку антибиотиков для нужд ЦКБ ГА.

Поскольку электронный аукцион N 36/14-ЭА на право заключения контракта на поставку антибиотиков для нужд ЦКБ ГА, а также контракт от 11 июня 2014 года N 36/14/2-ЭА, заключенный по результатам аукциона, не признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований ЗАО НПЦ "Эльфа" об обязании ЦКБ ГА заключить государственный контракт не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" декабря 2014 г. по делу N А40-85129/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю.Левина Г.С. Александрова