Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14464/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - договор долевого участия)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-14464/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А65-12816/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-12816/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304165609900058), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Нуриеву Мохсум Шарза оглы (ОГРНИП 304165834200086), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Анатольевне (ОГРНИП 304165832200058), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Газизовой Светлане Марсовне (ОГРНИП 304165825200012), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Печерцевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304165804400012), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Майоровой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304165835000162), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Никитенко Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304165623200110), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Шакировой Аиде Мунировне (ОГРНИП 304165814800120), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Мироновой Вере Николаевне (ОГРНИП 305165808100021), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Нариман Тельман оглы (ОГРНИП 304165835900182), г. Казань,

о признании договоров долевого участия в целях постройки объекта недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-12816/2013.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 24.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 24.10.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 02.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 93836.

06.10.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступила почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчиков копии апелляционной жалобы.

Однако документ, подтверждающий направление или вручение ответчикам - Нуриеву М.Ш. и Печерцевой Е.А., копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем апелляционной жалобы не представлен.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-12816/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 5 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина