Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-15333/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-12816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N А65-12816/2013 (судья Самакаев Т.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ОГРН 1021603268510, ИНН 1656003487), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 304165609900058), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Нуриеву Мохсум Шарза оглы (ОГРНИП 304165834200086), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Анатольевне (ОГРНИП 304165832200058), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Газизовой Светлане Марсовне (ОГРНИП 304165825200012), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Печерцевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304165804400012), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Майоровой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304165835000162), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Никитенко Юрию Михайловичу (ОГРНИП 304165623200110), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Шакировой Аиде Мунировне (ОГРНИП 304165814800120), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Мироновой Вере Николаевне (ОГРНИП 305165808100021), г. Казань, индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Нариман Тельман оглы (ОГРНИП 304165835900182), г. Казань,

о признании договоров долевого участия в целях постройки объекта недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Алексею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Нуриеву Мохсум Шарза оглы, индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Газизовой Светлане Марсовне, индивидуальному предпринимателю Майоровой Татьяне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Никитенко Юрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Шакировой Аиде Мунировне, индивидуальному предпринимателю Мироновой Вере Николаевне, индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Нариман Тельман оглы (далее - ответчики, ИП Мирошниченко А.А., ИП Нуриев М.Ш., ИП Юдина Е.А., ИП Газизова С.М., ИП Майорова Т.В., ИП Никитенко Ю.М., ИП Шакирова А.М., ИП Миронова В.Н., ИП Абдуллаев Н.Т.) о признании договоров долевого участия в целях постройки объекта, подписанных между истцом и ответчиками, незаключенными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ИП Юдина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 63 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Удача" в пользу ИП Юдиной Е.А. взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также с ООО "Удача" в пользу ИП Юдиной Е.А. взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов. При этом истец исходит из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции взыскал с ООО "Удача" в пользу другого ответчика по делу - ИП Никитенко Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере - в сумме 12 500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

ИП Юдина Е.А. в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представила в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 07.07.2013, заключенный с адвокатским кабинетом "Адвокат Лукин Ю.М.", и дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанному договору, предметом которых является представление интересов клиента (ИП Юдиной Е.А.) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу NА65-12816/2013; трудовой договор от 09.07.2014; квитанции на общую сумму 63 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу было проведено 2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции. Представитель заявителя в судебных заседаниях участвовал, представлял письменные отзывы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию с ООО "Удача" сумма 63 000 руб. является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 40 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, оказывающее юридические услуги - адвокатский кабинет "Адвокат Лукин Ю.М." в один и тот же день - 07.07.2013 заключило договор с другим ответчиком по делу - ИП Абдуллаевым Н.Т. на тех же условиях и с аналогичной суммой расходов - 63 000 руб. Однако, требования истца по настоящему делу, заявленные к каждому из ответчиков, являются идентичными, вытекающими из одного и того же договора - договора долевого участия в целях постройки объекта с одинаковыми условиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в пользу другого ответчика по делу - ИП Никитенко Ю.М. судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в меньшем размере - в сумме 12 500 руб., суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку ИП Никитенко Ю.М. был заключен договор с иным лицом, оказывающем юридические услуги - Садриевой Ю.М., которой оказаны юридические услуги в меньшем объеме. Кроме того, как усматривается из материалов дела, Никитенко Ю.М. лично принимал участие в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 по делу N А65-12816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев