Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-8147/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А82-14774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Беломоевой Э.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капшукова Сергея Евгеньевича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-14774/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (ИНН: 4704041900, ОГРН: 1024700871711)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ИНН: 7621005484, ОГРН: 1027601602269)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельного участка

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Балтнефтепровод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:79, общей площадью 14626 кв.м, расположенные на территории Некрасовского района Ярославской области, на период с момента вступления в законную силу решения суда по 30.11.2014 с оплатой за использование частей земельного участка в размере 6,30 руб. в месяц (30 дней) в пределах поворотных точек, указанных в межевом плане от 15.10.2013, выполненном ООО "Геотрансинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ему было отказано постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 года.

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

Капшуков Сергей Евгеньевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав, что он не был привлечен к участию в деле, а судебные акты приняты в отношении его прав и обязанностей, поскольку он является собственником земельного участка, на который накладывается обременение.

В судебном заседании, назначенном на 09.10.2014, представитель истца представил отказ от иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.10.2014, извещение о чем опубликовано в установленном порядке.

После перерыва представитель истца отказался от заявления об отказе от иска, просил его не рассматривать, представил отзыв с возражениями по поданной апелляционной жалобе.

Учитывая позицию истца, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление об отказе от иска.

Ответчик, третьи лица, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно абзацу пятому пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, в пользу Общества было установлено право ограниченного пользования (сервитута) на части принадлежащего Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:79, общей площадью 14626 кв.м, расположенного по адресу Ярославская область Некрасовский район Некрасовский с/о, на период с момента вступления в законную силу решения суда по 30.11.2014.

Из жалобы Капшукова С.Е. следует, что заявитель связывает нарушение своих прав с принадлежностью ему земельного участка с кадастровым номером 76:09:033001:462.

Таким образом, из материалов дела, а также судебного решения от 11.04.2014 следует, что непосредственно на заявителя никаких обязанностей указанным судебным решением не возложено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя судебными актами по названному делу, не представлено.

Кроме того, сведения о принадлежности указанного земельного участка Капшукову С.Е. были представлены в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной инстанцией жалобы СПК "Рассвет", который ссылался на указанные обстоятельства в обоснование указанной апелляционной жалобы при этом Капшуков С.Е. являлся в период рассмотрения дела председателем СПК "Рассвет".

Этим обстоятельствам была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.08.2014 года, которым решение суда первой инстанции от 11.04.2011 оставлено без изменения.

Учитывая, что заявитель не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Капшукова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу N А82-14774/2013 прекратить.

Возвратить Капшукову Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру 2773915418 от 27.08.2014. Выдать справку на возврат.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак