Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40231/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-156075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-156075/13, принятое судьей Комаровым А.А. (156-204), по иску Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП"

(ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Делидович С.А. по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 23 109 752 руб. 08 коп. по договору поставки N СГК-10-1024 от 19.10.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 381 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2014 г. на сумму основного долга в размере 23 109 752 руб. 08 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 23 109 752 (двадцать три миллиона сто девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 381 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 33 коп., всего 25 027 133 (двадцать пять миллионов двадцать семь тысяч сто тридцать три) руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в размере 148 135 (сто сорок восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 67 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом были допущены опечатки.

23.06.2014 г. арбитражным судом вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения, изменяет его смысл.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, представил свои письменные пояснения на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, письменные пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-156075/13 была допущена опечатка, а именно, вместо "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) задолженность в размере 23 109 752 (двадцать три миллиона сто девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 381 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 33 коп., всего 25 027 133 (двадцать пять миллионов двадцать семь тысяч сто тридцать три) руб. 41 коп., сумму процентов по п.3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014 г., начисленную на сумму основной задолженности в размере - 23 109 752, 08 руб., по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых по день фактической уплаты суммы долга__.", указано "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) задолженность в размере 23 109 752 (двадцать три миллиона сто девять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 381 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 33 коп., всего 25 027 133 (двадцать пять миллионов двадцать семь тысяч сто тридцать три) руб. 41 коп__."

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Поскольку в резолютивной части, отсутствует удовлетворенное судом требование о взыскании суммы процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014, начисленную на сумму основной задолженности, то в данном случае исправление указанной выше опечатки не изменяет смысла решения, а напротив, приводит его в соответствие с выводом суда об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга, и содержанием, указанным в мотивировочной части решения и действующим законодательством, допущенная опечатка правомерно исправлена судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что исправление указанной выше опечатки не изменяет смысла принятого им судебного акта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 г. по делу N А40-156075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина