Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-17580/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-156075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "А ГРУПП" и ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-156075/13 по иску ООО "А ГРУПП" (ОГРН 1087746943020, ИНН 7717625418) к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) о взыскании 25 027 133 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Делидович С.А. по доверенности от 31.12.2014 N 001;

от ответчика - Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015 N 70-15дов /1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы в размере 25 027 133 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.10.2014 ООО "А ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 677 202.05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "А ГРУПП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А ГРУПП" и ООО "Стройгазконсалтинг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы ООО "Стройгазконсалтинг ссылается на необоснованное завышение предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ООО "А ГРУПП указывает на то, что понесенные им расходы и их размер подтверждены документально, в связи с чем, уменьшение арбитражным судом суммы заявленных требований необоснованно.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены: договор от 01.10.2013 N 24/13 на оказание юридических услуг, расчет стоимости услуг от 26.05.2014, расчет стоимости услуг от 12.08.2014, расчет стоимости услуг от 16.10.2014, счет на оплату N ПВП0000042 от 08.10.2014, платежное поручение N3605 от 08.10.2014, счет-фактуры NПВП 00000054 от 10.10.2014, счет-фактуры NПВП 00000055 от 10.10.2014, счет-фактуры NПВП 00000056 от 15.10.2014, акт N ПВП 0000031 от 10.10.2014, акт N ПВП 0000032 от 10.10.2014, акт N ПВП 0000031 от 10.10.2014, акт N ПВП 0000033 от 10.10.2014.

Между тем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что о чрезмерности судебных расходов в отзыве на заявление настаивал ответчик, ссылаясь при этом на общее завышение предъявленной суммы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов в размере 360 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ правильно опередил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из критерия разумности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-156075/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков