Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 16АП-3067/14

г. Ессентуки

21 октября 2014 г.

Дело N А63-10208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев дело N А63-10208/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кияшко Ольги Александровны, с. Кочубеевское (ОГРН 309264806400074, ИНН 261003233908),

к индивидуальному предпринимателю Бучневой Наталье Федоровне, г. Невинномысск (ОГРН 308264832200044, ИНН 263110399355),

о расторжении договоров розничной купли-продажи N 012 от 01.07.2011 и 24.08.2011 и взыскании денежной суммы в размере 16 600 руб., стоимость "усилителя" и крепежа ПВХ двери в сумме 1 900 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 900 руб., затраты на бензин в сумме 2 797,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кияшко Ольги Александровны - Амельницкая И.А. по доверенности N 26АА1003131 от 21.08.2012;

индивидуального предпринимателя Бучневой Натальи Федоровны - лично,

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просил расторгнуть договоры купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Бучневой Н.Ф., г. Невинномысск, N 012 от 01.07.2011 и 24.08.2011 и взыскать оплату по договору в сумме 16 600 руб., стоимость "усилителя" и крепежа ПВХ двери в сумме 1 900 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 900 руб., затраты на бензин в сумме 2 797,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования истца признал только в части взыскания стоимости оплаты по договору на сумму 16 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-10208/2013 исковые требования ИП Кияшко О.А. удовлетворены частично. Судом первой инстанции расторгнут договор розничной купли-продажи N 012, заключенный 01.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Кияшко О.И. и индивидуальным предпринимателем Бучневой Н.Ф. Требования в части расторжения договора розничной купли-продажи от 24.08.2011 оставлены без рассмотрения. Также взысканы с индивидуального предпринимателя Бучневой Н.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Кияшко О.И. оплата по договору в сумме 16 600 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 613, 37 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 802, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 783, 03 руб. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Кияшко О.И. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-10208/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Кияшко О.И.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-10208/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции от 30.06.2014 и ее резолютивная часть от 23.06.2014 отличаются друг от друга по содержанию.

В резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о взыскании расходов за выдачу доверенности в размере 802, 37 руб., также различаются суммы ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции 23.06.2014 (дата вынесения резолютивной части решения) на стадии исследования судебных доказательств был объявлен перерыв. После объявленного перерыва аудиозапись судебного заседания с оглашением резолютивной части в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции при отсутствии аудиозаписи судебного заседания посчитал, что требования в отношении расходов за выдачу доверенности в размере 802, 37 руб. судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку в резолютивной части решения суда от 23.06.2014 отсутствует ссылка на их взыскание.

Кроме того, имеется различие в резолютивной части решения суда от 23.06.2014 и полного текста решения от 30.06.2014, а именно в резолютивной части решения, которая оглашена в судебном заседании, указаны расходы на оплату услуг представителя в размере 14 393, 22 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 544 руб., тогда как в полном тексте решения суда первой инстанции указаны следующие суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 613, 37 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 802, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1783, 03 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к слушанию в судебном заседании.

Определением от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и назначил судебное заседания на 15.10.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик заявленные требования истца в части расходов в размере 16 600 рублей признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между предпринимателем Бучневой Н.Ф. (продавец) и предпринимателем Кияшко О.А. (покупатель) заключен договор N 012 на продажу и установку товара по размерам и конфигурации, обозначенным в чертежах заказа (оконного и дверного блока).

Общая сумма договора составила 16 600 руб.

По условиям договора оплата производится в виде 100 % предоплаты на момент заключения договора. Датой оплаты считается дата день поступления денежных средств в кассу продавца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет поставку и установку двери в течение 10 рабочих дней с момента оплаты.

Покупатель обязался своевременно оплатить полученный товар и установку металлопластиковой конструкции (п. 4.5 договора).

Пунктом 4.8 договора покупатель предупрежден о правилах эксплуатации изделия согласно правилам ГОСТ 30971-2002.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующим квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2011.

Обязательства по оплате конструкции из ПВХ (двери), ее изготовлению и установке стороны выполнили в полном объеме.

Вместе с тем в период эксплуатации указанной конструкции истцом выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая законность и обоснованность заявленных ИП Кияшко О.А. требований, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 012 от 01.07.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Также по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По инициативе истца в ГУП СК "Бюро экспертиз", г. Ставрополь, проведена независимая строительно-техническая экспертиза правильности изготовления и установки конструкции из ПВХ, состоящей из оконного и дверного блока, в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Чайковского, д. 11.

Из экспертного заключения N 342 от 19.09.2012 следует, что качество изготовления и монтажа оконного и дверного блока в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Чайковского, д. 11, не соответствуют существующим нормам ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей"; ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам".

Судом также установлено, что данные дефекты являются критическими, проданное и установленное изделие изготовлено с перекосами 3-5 мм. В нижней части конструкции рамы отсутствуют сварные швы. Отклонение прямолинейности профилей составляет 3,0 мм на один метр поверхности по вертикали. В верхней части притвора дверного полотна присутствует зазор 12 мм. На боковых поверхностях рамы присутствуют трещины. Изделие установлено штапиками наружу.

Ответчиком выводы досудебной экспертизы не оспаривались, недостатки товара и работ в разумный срок не устранены.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку претензия о расторжении договора направлялась ответчику 12.12.2011 и ответ на нее истцом не получен, суд считает, что установленная ответчиком конструкция из ПВХ (оконный и дверной блоки) по спорному договору не соответствует существующим нормам ГОСТ, имеет значительные дефекты и признаются ответчиком, указанные нарушения являются существенными, поскольку влекут для истца ущерб, и он в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора N 012 от 01.07.2011 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Во исполнение условий договора N 012 от 01.07.2011 истец оплатил ответчику по квитанции от 01.07.2011 денежные средства в сумме 16 600 руб. и в претензии от 12.12.2011 требовал возврата оплаченной по договору суммы.

С учетом того, что факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства, свидетельствующие о замене поставленного товара товаром надлежащего качества, отсутствуют, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом за товар сумма 16 600 руб. подлежит возврату, а исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы - удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, кроме нарушения ответчиком обязательств обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Таким образом, при наличии явных недостатков и с учетом возникших убытков у истца имелись правовые основания для обращения в суд. Полученное во внесудебном порядке экспертное заключение подтвердило недобросовестность контрагента по договору.

Основанием для обращения истца к эксперту с целью проверки качества поставки и установки ответчиком товара и последующее предъявление в суд заявленного иска явилось выявление экспертным учреждением скрытых и иных недостатков, не позволяющих качественно использовать его по назначению. При этом их выявление собственными силами не могло быть достоверно установлено истцом.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 012 от 01.07.2011 и понесенными истцом расходами в сумме 22 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами - договором на выполнение услуг по экспертизе N 60 от 22.08.2013 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 863 от 22.08.2012.

Размер указанных расходов ответчиком по существу не оспорен, доказательств затрат на проведение экспертизы в ином объеме в материалы дела не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и подлежащих удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб. в качестве убытков.

Требование истца в части расторжения с ответчиком договора от 24.08.2011 на приобретение "усилителя" крепежа ПВХ двери и взыскание его стоимости в сумме 1900 руб., ввиду несоблюдения истцом требований п.2 ст. 452 ГК РФ, суд оставляет без рассмотрения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в сумме 2 797, 50 руб. на бензин ввиду того, что представленные истцом копии кассовых чеков с указанием стоимости приобретенного бензина марки АИ-95-3 не являются достаточными и достоверными доказательствами необходимости несения истцом указанных расходов по его приобретению.

Более того, истцу предлагалось обосновать и представить доказательства разумности расходов, связанных с оплатой бензина с учетом стоимости литра бензина в указанный период и его расхода на километр. Однако истцом не представлены данные доказательства.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя по данному делу и в сумме 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и ГУП СК "Бюро экспертиз" (поверенный) 10.12.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ГУП СК "Бюро экспертиз" приняло на себя обязательства представления интересов в суде первой инстанции о расторжении договора N 012 от 01.07.2011. Стоимость услуг по договору определена в сумме 22 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 22.08.2012, акт оказания юридических услуг N 54 от 25.09.2013 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 864 от 22.08.2012.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Факт оказания услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 22.08.2012, актом оказания юридических услуг N 54 от 25.09.2013 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 864 от 22.08.2012 на сумму 22 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ИП Бучневой Н.Ф. в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по договору в размере 22 000 руб. и 900 руб. за оформление доверенности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ), суд также приходит к выводу о возможности удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг, с учетом частичного удовлетворения уточненных требований, в сумме 19 613, 37 руб. и за оформление доверенности в сумме 802, 37 руб., что составляет 89, 15 %.

Расходы истца по уплате госпошлины по делу в сумме 2000 руб. суд считает подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 1783, 03 руб.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах

практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Поскольку при подаче иска госпошлина за расторжение договора истцом не уплачивалась, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу N А63-10208/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кияшко Ольги Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N 012, заключенный 01.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Кияшко Ольгой Александровной, с. Кочубеевское, и индивидуальным предпринимателем Бучневой Натальей Федоровной, г. Невинномысск (ОГРН 308264832200044, ИНН 263110399355).

Требования в части расторжения договора розничной купли-продажи от 24.08.2011 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Натальи Федоровны, г. Невинномысск (ОГРН 308264832200044, ИНН 263110399355) в пользу индивидуального предпринимателя Кияшко Ольги Александровны, с. Кочубеевское (ОГРН 309264806400074, ИНН 261003233908), оплату по договору в сумме 16 600 руб., расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 613, 37 руб., расходы за выдачу доверенности в сумме 802, 37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1783, 03 руб.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Кияшко Ольге Александровне, с. Кочубеевское, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бучневой Натальи Федоровны, г. Невинномысск (ОГРН 308264832200044, ИНН 263110399355), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов