Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39606/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-164591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года

по делу N А40-164591/13, принятое судьёй М.О. Гусенковой,

по иску ОАО "МИЗ" (ОГРН 1027739730457)

к ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от истца: Калабеков Ш.В. (доверенность от 10.12.2013)

от ответчика: Исаков В.И. (доверенность от 09.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский инструментальный завод" (далее - ОАО "МИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ООО "Мосэнергосбыт", ответчик) об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" определить объем и стоимость потребления электрической энергии ОАО "МИЗ" в июле 2013 года на основании показаний расчетных приборов учета ОАО "МИЗ" за июль 2013 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил: обязать ОАО "Мосэнергосбыт" определить объем (почасовой объем) и стоимость потребления электрической энергии ОАО "МИЗ" в июле 2013 года на основании показаний расчетных приборов учета ОАО "МИЗ" за июль 2013 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отмене в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом необоснованно не применен п. 181 Основных положений N 422.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 13102101, предметом которого является продажа ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Приложением от 11.03. 2013 N 12 определен порядок объема и расчета стоимости поставленной Электрической Энергии (мощности).

Ответчиком 20.08.2013 был вручен счет на оплату потребленной электроэнергии N Э-01-10696 за июль на сумму 3 234 321,44 руб. Согласно данному счету стоимость потребленной ОАО "МИЗ" электроэнергии за июль 2013 г. по расчетам Ответчика оказалась на 65% выше стоимости потребленной предприятием электрической энергии в июне 2013 г.

В связи с этим, ОАО "МИЗ" 30 августа 2013 г. обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" за соответствующими разъяснениями, а также с требованием предоставить расчет стоимости потребленной предприятием электроэнергии в июле 2013 г.

В своем ответе от 16.09.2013 г. Ответчик сослался на положения п.п. 159, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, и сообщил, что в связи с непредставлением ОАО "МИЗ" в срок почасовых данных учета потребленной в июле 2013 г. электроэнергии, объем и стоимость потребленной электроэнергии были им определены расчетным путем на основании п. 166 Основных положений. При этом расчет стоимости потребленной электроэнергии за июль 2013 г. Ответчик не представил.

Истец направил претензию ответчику от 20.09.2013 о перерасчете стоимости потребленной в июле 2013 электроэнергии.

20.09.2013 г. Ответчику была направлена Претензия о перерасчете стоимости потребленной в июле 2013 г. электроэнергии. В своем ответе от 24.09.2013 г. Ответчик повторно сослался пункты 159, 161 Основных положений, а также указал, что объем и стоимость потребленной электроэнергии были им определены расчетным путем в соответствии с п. 181 Основных положений. Расчет стоимости потребленной электроэнергии за июль 2013 г. Ответчик не представил.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацами 10-11 п. 166 Основных положений, а также в соответствии с пи. а) п.3.6.2 Приложения N 12 к договору энергоснабжения, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Факт предоставления истцом ответчику показания расчетного прибора учета (данные о почасовых объемах потребления) за июль 2013 г. в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3. Приложения N 12 к договору электроснабжения судом установлен, при отсутствии в материалах дела обоснованного расчета суммы, предъявленной к оплате за потребленную энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил п.181 Основных положений N 442 и отклоняет на основании следующего.

Расчетный способ установленный п. 181 основных положений применяется только в случае отсутствия прибора учета и вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, а узлы учета (электроустановки) ОАО "МИЗ" с 2012 были оснащены устройствами сбора и подготовки данных на базе сумматора СЭМ-3.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 32745 от 11.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-164591/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова