Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-14054/14

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А53-3717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АГРО" и ОАО "Восток" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2014 по делу N А53-3717/2014 по иску ИП Ермолаева Ивана Васильевича к ответчику - открытому акционерному обществу "Восток" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермолаев Иван Васильевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Восток" о взыскании задолженности и пени в размере 2 523 287, 22 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 698 091, 30 руб., неустойку в размере 1 527 877, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 с открытого акционерного общества "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Ивана Васильевича взыскана задолженность в сумме 698 091,30 руб., неустойка в размере 698 091,30 руб., государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 129,84 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо не участвующее в деле - ООО "ЮГ-АГРО", обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вынесение судебного акта о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица, является безусловным основанием к отмене судебного акта. Так как на момент вынесения решения ИП Ермолаев И.В. на основании договоров возмездных уступок права требования от 11 и 12 июня 2014 г. передал ООО "ВОСХОД" право требования основного долга с ОАО "ВОСТОК", а ОАО "ВОСХОД" уступило его ООО "ЮГ-АГРО". ИП Ермолаев И.В. письменно уведомлял ОАО "ВОСТОК" о смене кредиторов на ООО "ВОСХОД". Таким образом, суд первой инстанции неправомерно присудил ИП Ермолаеву И.В. сумму долга, юридически причитавшуюся ООО "ЮГ-АГРО" без участия ООО "ЮГ-АГРО" в деле.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленное требование истца в соответствии с федеральным законом должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, не зависимо от того, когда было подано ИП Ермоловым И.В. исковое заявление. Суд первой инстанции, установив, что такое требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела N А22-749/2014, был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Была создана ситуация когда одновременно в двух разных арбитражных судах рассматривалось требование об одном предмете и по одним основаниям. Также судом были нарушены требования статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по договорам N 23 и 22 исключительная подсудность сторонами изменена не была.

Определением от 17.10.2014 произведена замена судьи Ванина В.В. в составе суда по делу N А53-3717/2014 на судью Еремину О.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ЮГ-АГРО", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указало ООО "ЮГ-АГРО", суд первой инстанции присудил ИП Ермолаеву И.В. сумму долга, юридически причитавшуюся ООО "ЮГ-АГРО" без участия ООО "ЮГ-АГРО" в деле.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования влечет замену стороны (кредитора) в обязательстве, в данном случае истца (взыскателя) в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

В данном случае, ООО "ЮГ-АГРО" не лишено права обращения в суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Ермолаева И.В. на ООО "ЮГ-АГРО", основанного на договоре уступке в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает. что договоры уступки прав заключены после принятия настоящего иска к производству судом.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "ЮГ-АГРО" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "Восток", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2010 и 28.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки N 23 и N 22, согласно которым поставщик обязуется поставлять запчасти к с/х технике (ремни), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Из материалов дела видно, что на основании указанных договоров поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Поскольку товар не был оплачен в полном объеме, задолженность ответчика за поставленный товар составила 483 181,40 руб.

Также, между сторонами были заключены договоры поставки N N 28, 29, 30, 31, 32 от 13, 16, 17, 18, 19 августа 2013 года соответственно на сумму 1 063 091,30 руб.

В соответствие с графиком реструктуризации, задолженность по всем указанным договорам поставки составляет 698 091,30 руб.

Ответчику была направлена претензия N 7 от 17.07.2013 с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 698 091,30 руб., неустойку в размере 1 527 877,45 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договорами обязательства истцом исполнены надлежащим образом, товар поставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, товарными накладными, актами сверки.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в сумме 698 091,30 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 527 877,45 руб. за период с 01.11.2012 по 17.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно условиям указанных договоров в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявлялось.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 527 877,45 руб. за период с 01.11.2012 по 17.06.2014 правомерно удовлетворены судом.

В обоснование доводов жалобы ОАО "Восток" сослалось на то, что заявленное требование истца в соответствии с федеральным законом должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, не зависимо от того, когда было подано ИП Ермолаевым И.В. исковое заявление, которое подлежало оставлению без рассмотрения.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2014 было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Восток" (дело N А22-749/2014).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку с исковым заявлением ИП Ермолаев И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 27.02.2014 (определение от 27.02.2014 об оставлении искового заявления без движения), а заявление о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ОАО "Восток" было принято определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 04.03.2014, то есть после обращения истца с иском о взыскании долга, то рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения. Истец (кредитор) в порядке пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу для рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом требований ИП Ермолаева И.В. по существу в рамках искового производства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов же настоящего дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору поставки N 22 от 28.08.2012 вместе с договорам поставки N N 28, 29, 30, 31, 32. В отношении иных договоров, ответчик не заявлял передаче спора в части по подсудности. Кроме того, из материалов дела усматривается, что соглашением к договору N22 от 28.08.2012 ИП Ермолаев И.В. и ОАО "Восток" установили, что споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области (том 1 л.д. 70).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-3717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЮГ-АГРО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-3717/2014 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева