Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-8890/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-7174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8890/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-7174/2014 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1115476098022, ИНН 5403331413)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 52-14/123

(ОГРН 1045504018064, ИНН 5503082023)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - представитель не явился;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ерёмин Андрей Викторович (удостоверение N 006094 выдано 15.09.2014, по доверенности б/н от 15.05.2014 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сириус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 52-14/123, которым ООО "Сириус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-7174/2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, наличия вины Общества в его совершении, а также соблюдением административным органом требований к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акт проверки N 10610000/110414/0000034 и протокол об административном правонарушении N 10610000-95/2014 от 11.04.2014 вынесены Омской таможней неправомочно, вне пределов её компетенции, а оспариваемое постановление вынесено административным органом необоснованно.

Кроме того податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции, так как суд в своем решении при наличии нормы в КоАП РФ и разъяснений этой нормы Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 основывался на Методические рекомендации.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Сибирского таможенного управления от 14.10.2013 N 15-05-20/12922 в отношении ООО "Сириус" была проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, в ходе которой было установлено, следующее.

25.06.2012 ООО "Сириус" (Российская Федерация) заключило контракт N 0312 (далее - Контракт) с ООО "RAWSTOCK SERVICE" (Республика Узбекистан) на поставку на экспорт пиломатериала хвойных пород на сумму 5 700 000,00 долларов США.

По данному Контракту в Братском отделении N 2413 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") был оформлен паспорт сделки 12060046/1481/0418/1/0 (далее - ПС).

04.07.2013 в связи со сменой местонахождения ООО "Сириус" был оформлен лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которому внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно данному листу записи ЕГРЮЛ, а также выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Сириус" изменён с адреса: г. Новосибирск, ул. Комбинатская, д. 3а, на адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д.17, корп.1, оф. 35.

Однако, в течение 30 рабочих дней (до 15.08.2013) заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС N 12060046/1481/0418/1/0 в уполномоченный банк не представлены, ПС N 12060046/1481/0418/1/0 не переоформлен.

По результатам проверки, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 10610000/110414/0000034 от 11.04.2014.

11.04.2014 уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни Тестов М.С., установив указанные обстоятельства и усмотрев в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении N 10610000-95/2014.

Рассмотрев указанный протокол, 29.04.2014 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Чертова З.В. вынесла в отношении ООО "Сириус" оспариваемое постановление.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьёй 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Закон N 173-ФЗ, в том числе, устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

Статьёй 24 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается ЦБ РФ.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления, переоформления и закрытия ПС установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция).

Действие данной Инструкции распространяется на внешнеторговые договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах, за исключением случаев, когда общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 000 долларов США (пункты 5.1, 5.2 Инструкции).

В силу пункта 6.4 Инструкции по каждому контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляется один ПС, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.1 Инструкции установлено, что при внесении изменений или дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке), резидент направляет в банк заявление о переоформлении ПС в сроки, определенные пунктом 8.4 Инструкции.

В свою очередь, пунктом 8.4 Инструкции установлено, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Как было выше сказано, запись об изменении юридического адреса ООО "Сириус" внесена 04.07.2013.

Из чего следует, что заявитель должен был, обратиться с заявлением о переоформлении ПС, документами и информацией, которые необходимы для переоформления ПС N 12060046/1481/0418/1/0, в уполномоченный банк в срок до 15.08.2013.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в установленный законом срок заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС в уполномоченный банк Обществом не были поданы, в связи с чем ПС N 12060046/1481/0418/1/0 не был переоформлен.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению необходимых действий по подаче указанных выше документов в уполномоченный банк в срок до 15.08.2013, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия юридическим лицом всех возможных мер к совершению действий по внесению изменений в ПС и извещение банка материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод о том, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено не тем органом, так как податель апелляционной жалобы считает, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, в данной ситуации в городе Сургуте, так как они не внесли в ПС запись об изменении юридического адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как было выше сказано, проверочные мероприятия в отношении ООО "Сириус", по результатам которых были составлены: акт проверки N 10610000/110414/0000034 и протокол об административном правонарушении N 10610000-95/2014 от 11.04.2014, проводились должностными лицами Омской таможни во исполнение письма Сибирского таможенного управления от 14.10.2013 N 15-05-20/12922.

Федеральная таможенная служба осуществляет, в том числе, контроль и надзор в установленной сфере деятельности: за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе").

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 1 приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 02.04.2012 N 615 "Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" установлено, что начальники региональных таможенных управлений обеспечивают организацию проведения проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования участниками внешнеэкономической деятельности на основании информации о предполагаемых нарушениях указанных актов.

В соответствии частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится о том, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Однако, местом, в котором должно быть совершено действие, не обязательно является место нахождения банка, поскольку изменения в паспорт сделки могут быть совершены и путем направления почтовой корреспонденции или иным способом непосредственно с места регистрации юридического лица.

Таким образом, в случаях, когда нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выражаются в неисполнении возложенных на резидента обязанностей, место совершения юридическим лицом административного правонарушения может определяться и местом его нахождения, то есть для юридического лица - место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, аналогичный подход есть и в Методических рекомендациях единообразного применения совершения активных действий и бездействий.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо осуществляет свою деятельность по месту нахождения.

Таким образом, принимая во внимание место нахождения Общества на момент проведения проверки - г. Омск, ул. Заозерная, дом 17, корп. 1, оф. 35, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должностных лиц Омской таможни, составивших указанные выше акт проверки и протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере (40 000 руб.) с учётом давностного срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.04.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-14/123 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7174/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Сириус" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу N А46-7174/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер