Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-36678/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-13239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-13239/2014, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Индивидуального предпринимателя Сухенко Александра Борисовича к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании 79290 руб. 00 коп. задолженности по договору N ПК-Т 12647-11 от 27.10.2011 и 7929 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронцов И.Н. по доверенности N 2528 от 18.08.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухенко Александр Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании 79290 руб. 00 коп. задолженности по договору N ПК-Т 12647-11 от 27.10.2011 и 7929 руб. неустойки.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключённому сторонами договору о порядке безналичных расчётов, связанных с продажей истцом товаров с оплатой их стоимости за счёт кредита.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом полного комплекта документов и подписанного со стороны банка акта приёма передачи, а также на наличие сомнений в подписании кредитного договора покупателем истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство банка об отложении судебного заседания отклонено в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя заявителя жалобы по какой-либо уважительной причине.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 27 октября 2011 года между истцом и ОАО "ОТП Банк" был заключён договор N ПК-Т 12647-11, в пункте 2.1. которого стороны определили порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счёт кредита, а также порядок сотрудничества по реализации программы кредитования на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что основанием для перечисления Банком платежа по поручению клиента в пользу предприятия является проведение авторизации и наличие в банке полного комплекта документов, необходимого для выдачи кредита клиенту, оформленного надлежащим образом, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Факт принятия документов банком для последующей проверки правильности оформления и дата приёма фиксируется в акте приёма-передачи заявлений на получение потребительского кредита/документов, составленном по форме, установленной банком, подписываемой руководителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик обязался оплачивать истцу потребительские кредитные договоры, заключенные при покупке товара, в течении 3 рабочих дней с момента приема необходимых документов Банком.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В рамках исполнения заключённого сторонами договора, 27.08.2013 по кредитному договору N 2602710077, заключенному с гр-ном Петровым С.В., из торговой точки, принадлежащей ИП Сухенко А.Б., расположенной в гипермаркете "Линия" по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.172/38, были отпущены ювелирные изделия на общую сумму 99290 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что все документы по данной сделке были предоставлены в банк 28.08.2013, что подтверждено соответствующей отметкой на спецификации к заявлению на получение потребительского кредита, в связи с чем оплата по данному кредитному договору должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 03 сентября 2013 года. Тем не менее, до настоящего времени денежные средства в сумме 99290 руб. 00 коп. ответчик не уплатил, не смотря на то, что истцом было направлено три письменных претензии в адрес ответчика, в том числе от 03.10.2013, от 15.10.2013, от 20.11.2013.

Письмом от 17.10.2013, не отрицая факт получения от истца необходимых документов, ответчик сообщил, что данный кредитный договор N 2602710077 вызывает у него подозрения в части подписи заёмщика, и он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки.

До настоящего времени результаты проверки в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушения банком своего обязательства предусмотренного пунктом 4.5. настоящего договора, предприятие вправе потребовать, а банк обязан оплатить предприятию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец правомерно заявил требования о взыскании начисленной за период с 03.09.2013 по 21.01.2014, пени в размере 7929 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом предусмотренных договором документов подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку отказывая в перечислении спорных денежных средств, в своём письме от 17.10.2013 ответчик указал, что проверил правильность оформления представленных истцом документов и в качестве единственной претензии к их содержанию сослался лишь на наличие сомнений в подписи заёмщика Петрова С.В. по кредитному договору и на проведение проверки по данному факту.

Определением от 23.09.2014 апелляционный суд предложил ответчику представить кредитный договор, материалы кредитного дела и какие-либо документы, подтверждающие сомнения в подписании переданных истцом документов заёмщиком. Тем не менее, не смотря на наличие достаточного количества времени с 23.09 по 14.10.2014, представитель ответчика не выполнил указанное определение суда, запрошенные документы по кредитному договору не представил, в судебное заседание не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил. В свою очередь, представленное в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное в связи с отсутствием доказательств невозможности явки представителя ответчика, и представления запрошенных судом документов по каким-либо уважительным причинам.

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения к участию в деле заёмщика по указанному кредитному договору также удовлетворению не подлежит, поскольку положения процессуального закона не предусматривают возможности привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. В свою очередь, существенные основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах или каких-либо законных интересах заёмщика, а также имеются предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора и подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-13239/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова