Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-36311/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-52792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-52792/14 судьи Нариманидзе Н.А. (148-339)

по заявлению ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070; 111024, г. Москва, ул. 1-я Энтузиастов, д. 3, стр. 1)

к Региональной энергетической комиссии города Москвы

о признании незаконными решения, заключения

при участии:

от заявителя: Ишханян А.А. по дов. от 01.04.2014;

от ответчика: Степаненко Д.Г. по дов. от 08.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы), оформленного письмом от 27.12.2013 N РЭК/ТИБ-8032/2013.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение суда является незаконным в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения; нарушает права и интересы Общества; вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; в оспариваемом решении имеют место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным решения РЭК, удовлетворить исковые требования Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу РЭК Москвы считает, что требования Общества не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда им соответствуют, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель РЭК Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

В порядке, установленном п.6 ст.29 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Общество представило в РЭК Москвы для утверждения проект Инвестиционной программы на 2014-2016 годы.

Решением, оформленным письмом от 27.12.2013 N РЭК/ТИБ-8032/2013, РЭК Москвы отказала Обществу в утверждении Инвестиционной программы на 2014-2016 годы, в связи с необоснованностью проектов.

В частности, РЭК Москвы посчитало необоснованным включение Обществом в инвестиционную программу следующих мероприятий:

приобретение в 2016 году в собственность Общества электросетевого оборудования по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д.10;

внедрение средств системы телемеханики по адресам: г. Москва, 4-й Крутицкий пер., вл.14; ул. Большая Новодмитровская, д.23, стр.5; ул. Боровая, д.7, корп.10; Волгоградский пр., д.32, корп.15; Коровинское ш., д.41, вл.1-5; Кутузовский пр., д.88; Рязанский пр., д.2, корп.2;

замена 6 трансформаторов на подстанциях: ТП-9, ТП-4, ТП-5, ТП-6 и замена высоковольтных ячеек на подстанциях ТП-9, ТП-4, ТП-5 по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.61;

реконструкция электрооборудования РП-4, РП-6, ЦРП-1 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13;

лизинг электросетевого оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение РЭК Москвы соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.6 ст.29 Закона об электроэнергетике соответствующие определенным Правительством Российской Федерации критериям инвестиционные программы субъектов электроэнергетики, в том числе организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальных сетевых организаций, утверждаются соответственно федеральным органом исполнительной власти и (или) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти на территории города Москвы и наделена функциями по утверждению инвестиционных программ, что подтверждается п/п "б" п.2 Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 977 и п.6.8. Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013 N 124-ПП.

Оценивая указанные в оспариваемом решении РЭК Москвы основания отказа в утверждении Инвестиционной программы, суд обоснованно указал на следующее.

В части запланированного на 2016 год приобретения в собственность электросетевого оборудования по адресу: г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д.10, суд согласился с выводами РЭК Москвы о том, что обосновывающие документы, содержащие ТЭО, расчеты срока окупаемости и тарифных последствий от реализации проекта "Покупка электросетевого оборудования" по указанному адресу Обществом в РЭК Москвы не представлены, так как отсутствовали состав и техническое состояние планируемого к покупке оборудования.

В отношении мероприятий по внедрению средств системы телемеханики, суд обоснованно обратил внимание на то, что РЭК Москвы при тарифном регулировании Общества на 2010, 2011 гг. было учтено достаточно средств по мероприятию, включенному в план капитальных вложений соответствующего периода по установке системы АИИС КУЭ, дублирующей планируемые работы и являющейся достаточной для осуществления необходимых функций.

При этом, по факту реализации данного мероприятия Обществом был оформлен акт ввода данной системы в эксплуатацию, принятый ОАО "Мосэнергосбыт".

Более того, в соответствии со ст.11 Закона об электроэнергетике система оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (далее - система ОДУ) включает в себя комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей в пределах Единой энергетической системы России и технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, осуществляемому субъектами оперативно-диспетчерского управления, уполномоченными на осуществление указанных мер в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью деятельности системы ОДУ является обеспечение надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках.

Согласно ст.12 Закона об электроэнергетике субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике являются:

системный оператор - специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой;

иные субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике - организации, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (приложения 4, 5).

Как правильно установил суд, Общество не отвечает ни одному из вышеперечисленных требований, энергооборудование Общества расположено локально.

Также обоснованно суд указал на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения работ по замене 6 трансформаторов на ТП-9, ТП-4, ТП-5, ТП-6 и высоковольтных ячеек на ТП-9, ТП-4, ТП-5по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.61, оформленные в соответствии с требованиями основных нормативных документов (п. 1.5.2 ПТЭ), регламентирующих деятельность электросетевой организации.

Оценивая обоснованность включения Обществом в инвестпрограмму мероприятий по реконструкции электрооборудования РП-4, РП-6, ЦРП-1 по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, суд правомерно отметил, что указанное электрооборудование является собственностью ОАО "Московский подшипник" и было передано Обществу по договору аренды электротехнического оборудования от 28.12.2010 N 16-01/10-А (11-15/3101/19/10).

Согласно п.1.3 договора все переданное в аренду оборудование находится в состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с назначением объекта электросетевого хозяйства.

При этом, суд не принял ссылку Общества на предписание Ростехнадзора, поскольку это предписание было выдано собственнику электросетевого оборудования.

В части включения в инвестпрограмму затрат на лизинг электросетевого оборудования, суд правильно согласился в выводом РЭК Москвы о том, что Обществом запланировано приобретение в лизинг легковых и грузовых автомобилей, а также прочей техники, не являющейся электросетевым оборудованием.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения РЭК Москвы, которым инвестиционная программа Общества на 2014-2016 годы признана недостаточно обоснованной.

Оценивая доводы Общества о нарушении решением РЭК Москвы прав и законных интересов Общества, суд обоснованно указал на следующее.

В частности, суд признал несостоятельной ссылку Общества на то, что не включение расходов Общества в состав затрат при тарифном регулировании на 2014-2016 годы нарушает права Общества, поскольку период регулирования на 2015, 2016 годы не наступил, расчет тарифов на этот период не производился, тарифы не утверждались.

Оценивая доводы Общества об уменьшении размера выручки за указанный период ввиду отсутствия итоговой статистической и бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год, суд правомерно обратил внимание на то, что в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования (п.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Соответственно, суд правильно посчитал необоснованной ссылку Общества на уменьшение прибыли как на нарушение своих прав до истечения 2014 года и реализации права на компенсацию, предусмотренную п.7 Основ ценообразования.

Постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 419-ээ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2014 год" Обществу утвержден индивидуальный тариф для взаиморасчетов между сетевыми организациями только на 2014 год в период действия инвестиционной программы Общества на 2013-2015 годы, утвержденной приказом РЭК Москвы от 15.08.2012 N 129-д.

В части прекращения производства по делу по заявлению Общества о признании незаконным заключения по экономической и технической обоснованности проекта инвестиционной программы, решение суда не обжаловалось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в оспариваемой части.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-52792/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий