Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 14АП-9373/14 (ключевые темы: изменение фирменного наименования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - подготовка дела к судебному разбирательству - срок подачи апелляционной жалобы - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 14АП-9373/14

г. Вологда

27 октября 2014 г.

Дело N А66-4591/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-4591/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по иску Общества к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Любови Ивановне (место нахождения: Тверская область, поселок Спирово, ОГРНИП 305691534100011) (далее - Предприниматель) о взыскании 207 974 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.06.2014. Полный текст определения изготовлен 30.06.2014. Срок на подачу апелляционной жалобы истекает 30.07.2014.

Общество направило апелляционную жалобу в электронном виде согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции 06.10.2014. То есть жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что на основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" (далее - ООО "ЦДУ-М) Кулинина Г.Е. "О переименовании общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" в общество с ограниченной ответственностью "Бюро Правового Аутсортинга" от 02.06.2014 N 1 в организации представителя истца произведены реорганизационные мероприятия. В связи с передачей дел на рассмотрение в другие подразделения организации, лица, участвующие в деле не располагали информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции и, вследствие чего, не могли в установленном законом сроки и в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами.

Исследовав доводы, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 29.05.2013 направлены ответчику 06.06.2013 по юридическому адресу: 121552, город Москва, улица Остравная, дом 4, и по адресу для направления корреспонденции: 170006, город Тверь, а/я 604. Данные копии определений Общество получило 07.05.2013 и 11.06.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от N 86164, 99012. Таким образом, податель жалобы знал о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, истец извещался судом о совершении им последующих процессуальных действий.

Информация о судебных актах своевременно опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение суда изготовлено в полном объеме 30.06.2014 и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, 07.07.2014, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Кроме того, определение суда опубликовано 07.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ Общество как лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, с 07.07.2014 имел реальную возможность ознакомиться с мотивированным определением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Проведение реорганизационных мероприятий у доверенного лица (представителя по делу), по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Организационные проблемы представителя Общества, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о невозможности исполнения самим Обществом процессуальной обязанности по своевременной подаче апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от самого Общества.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленные в дело материалы свидетельствуют лишь о переименовании представителя истца, а не его реорганизации в смысле статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приказу от 02.06.2014 N 1 все организационные мероприятия, связанные со сменой фирменного наименования представителя Общества, к моменту изготовления обжалуемого определения в полном объеме (30.06.2014) и его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должны были быть закончены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, истец не ссылался.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-4591/2013 (регистрационный номер 14АП-9373/20144) по юридическому адресу: 121552, город Москва, улица Островная, дом 4.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Акт об отсутствии документов, приложенных к заявлению, направленных по электронной почте от 06.10.2014 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л.в 1 экз.

4. Копия приказа от 01.06.2014 N 1 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 30.04.2014 на 2 л. в 1 экз.

6. Копия сведений о юридическом лице от 22.08.2014 на 10 л. 1 экз.

7. Копия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.06.2014 по делу N А66-4591/2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко