Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7737/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А71-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс": Шемякина И.М. по доверенности от 07.04.2009,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "УралПром": Федорова Е.П. по доверенности от 01.03.2010,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс": Шемякина И.М. по доверенности от 07.04.2009,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "УралПром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2010 года

по делу N А71-1232/2010,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралПром",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс", Открытое акционерное общество "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Ижпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УралПром" о взыскании 1 119 928 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 97 993 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "ЖелДорТранс" (далее - ООО ПП "ЖелДорТранс") и открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 993 руб. 77 коп., которое впоследствии было удовлетворено судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части было прекращено.

В дальнейшем истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения как ошибочно перечисленную в связи с неверно указанным назначением платежей в платежных поручениях N 218 от 27.05.2008 на сумму 879 512 руб. 40 коп., N 219 от 28.05.2008 на сумму 111 967 руб. и N 220 от 09.06.2008 на сумму 19 793 руб. ("оплата по претензии N 12 от 10.03.2008" и "оплата по претензии N 20\08 от 26.05.2008"), а также в платежном поручении N 1 от 27.05.2008 на сумму 108 656 руб. 50 коп. ("оплата по претензии N 7 от 20.11.2007"), поскольку фактически указанные денежные средства были перечислены в счет возврата заемных денежных средств по договорам займа N 08/08 от 21.04.2008 и N 07/08 от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 принят отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 993 руб. 77 коп., производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, доводам ответчика и третьего лица, а также представленным указанными лицами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе ответчик описывает свое видение сложившихся между участвующими в настоящем деле лицами арендных правоотношений. По мнению ООО "УралПром", оплата по платежным поручениям не была ошибочной. Эти суммы, как считает ответчик, были перечислены именно во исполнение претензий, направленных данной стороной истцу.

Истец, третье лицо - ООО Производственное предприятие "ЖелДорТранс", направили в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.08.2010 представители ответчика, истца, третьего лица - ООО ПП "ЖелДорТранс", поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Третье лицо - ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 ООО "УралПром" (арендатор) и ООО ПП "ЖелДорТранс" (арендодатель) заключили договор аренды N 20 (т. 1 л.д. 9-26) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5: тепловой пункт (литер Т), здание управления (литер З), локомотивное депо (литер Д), локомотивно-вагонное депо (литер Е).

03.09.2007 эти же лица заключили договор аренды недвижимого имущества N 20/1 (т.1 л.д. 26-41) со сроком действия с 03.09.2007 до момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике долгосрочного договора аренды N 20 от 03.09.2007, но не более чем на 11 месяцев, в соответствии с которым ООО ПП "ЖелДорТранс" передало ООО "УралПром" в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Ижевск, пр.Деповский, 5: тепловой пункт (литер Т), здание управления (литер З), локомотивное депо (литер Д), локомотивно-вагонное депо (литер Е).

31.08.2007 ООО "Ижпромтранс" (Арендатор) и ООО "УралПром" (Субарендатор) заключили договор субаренды N 39 (т. 1 л.д. 70-75), на основании которого ООО "Ижпромтранс" передало ООО "УралПром" в субаренду на срок с 03.09.2007 по 31.11.2007 локомотивное депо (литер В), расположенное по адресу: г. Ижевск, пр. Деповский, 5. Указанный договор в последующем, соглашением от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 98), был расторгнут сторонами в связи с невозможностью субарендатором эксплуатировать принятые в аренду помещения.

Из материалов дела следует и то, что 21.04.2008 ООО "УралПром" и ООО ПП "ЖелДорТранс" заключили договор займа N 08/08(т. 3 л.д. 38-39), во исполнение которого ООО "УралПром" по платежному поручению N 30 от 26.05.2008 предоставило ООО ПП "ЖелДорТранс" денежные средства в сумме 1 011 272 руб.40 коп. под 12 % годовых, сроком возврата до 15.06.2008.

Платежными поручениями N 218 от 27.05.2008 на сумму 879 512 руб. 40 коп., N 219 от 28.05.2008 на сумму 111 967 руб. и N 220 от 09.06.2008 на сумму 19 793 руб. ООО ПП "ЖелДорТранс" перечислило ООО "УралПром" сумму в размере 1 011 272 руб.40 коп.

Поскольку в указанных платежных поручения в графе назначение платежа было указано "оплата по претензии N 12" и "оплата по претензии N 20/08", общество "УралПром" не расценило указанные суммы в качестве погашения задолженности по договору займа, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по договору займа N 08/08 от 21.04.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу N А71-14499/2009 с ООО ПП "ЖелДорТранс" в пользу ООО "УралПром" взыскана сумма займа и проценты по договору займа N 08/08 от 21.04.2008.

Из материалов дела также следует, что 21.04.2008 ООО "УралПром" и ООО "Ижпромтранс" заключили договор займа N 07/08 (т. 3 л.д. 4), по условиям которого общество "УралПром" предоставило обществу "Ижпромтранс" денежные средства в сумме 108 656 руб. 50 коп. под 12 % годовых, сроком возврата до 15.06.2008.

Платежным поручением N 1 от 27.05.2008 ООО "Ижпромтранс" перечислило ООО "УралПром" сумму в размере 108 656 руб.50 коп.

Поскольку в указанном платежном поручении в графе назначение платежа было указано "оплата по претензии N 7", то ООО "УралПром" не расценило указанную сумму в счет погашения долга по договору займа, обратившись в последующем в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по договору займа N 07/08 от 21.04.2008.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2009 по делу N А71-14504/2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Ижпромтранс" обязалось в оговоренные мировым соглашением сроки возвратить ООО "УралПром" сумму займа и проценты по договору займа N 07/08 от 21.04.2008.

Кроме того, 30.06.2009 ООО ПП "ЖелДорТранс" (цедент) и ООО "Ижпромтранс" (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей N 1Ц-09 (т. 1 л.д. 7) (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2009, т. 1 л.д. 8), согласно которому цедент (ООО ПП "ЖелДорТранс") уступает цессионарию (ООО "Ижпромтранс") право требования и получения с ООО "УралПром" (должник) суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УралПром" в размере 1 011 272 руб.40 коп., платежными поручениями N 218 от 27.05.2008 на сумму 879 512 руб.40 коп., N 219 от 28.05.2008 на сумму 111 967 руб. и N 220 от 09.06.2008 на сумму 19 793 руб. (на общую сумму 1 011 272,40 рублей).

Полагая, что ООО "Ижпромтранс" и ООО ПП "ЖелДорТранс" допустили ошибку в указанных платежных поручениях, указав в назначении платежа "оплата по претензии N 7 от 20.11.2007" вместо "возврат по договору займа N 07/08 от 21.04.2008", и, соответственно, "оплата по претензии N 20 от 26.05.2008", "оплата по претензии N 12 от 10.03.2008" вместо "возврат по договору займа N 08/08 от 21.04.2008", а суммы займа по договорам займа N 08/08 от 21.04.2008 и N 07/08 от 21.04.2008 возвращены ООО "УралПром" на основании судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14504/2009 и N А71-14499/2009, в результате чего у ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО ПП "ЖелДорТранс" и ООО "Ижпромтранс" отсутствуют основания для возврата арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью "УралПром" по договорам аренды N 20 от 03.09.2007, N 20/1 от 03.09.2007 и субаренды N 39 от 31.08.2007, а денежное обязательство ООО "Ижпромтранс" по договору займа N 07/08 от 21.04.2008 и ООО ПП "ЖелДорТранс" по договору займа N 08/08 от 21.04.2008 перед ООО "УралПром" исполнено дважды, в том числе, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1 от 27.05.2008 (ООО "Ижпромтранс"), N 220 от 09.06.2008, N 219 от 28.05.2008, N 218 от 27.05.2008 (ООО ПП "ЖелДорТранс"), а также путем взыскания спорных сумм по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу N А71-14499/2009 и по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения от 03.12.2009 по делу N А71-14504/2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в рамках правоотношений по договорам займа обществом "Ижпромтранс" и обществом ПП "ЖелДорТранс" денежные обязательства перед обществом "УралПром" исполнены дважды: путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1 от 27.05.2008 (ООО "Ижпромтранс"), N 220 от 09.06.2008, N 219 от 28.05.2008, N 218 от 27.05.2008 (ООО ПП "ЖелДорТранс"), а также путем взыскания спорных сумм по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2009 по делу N А71-14499/2009 и по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики об утверждении мирового соглашения от 03.12.2009 по делу N А71-14504/2009.

Между тем, как следует из платежных поручений N 218 от 27.05.2008, а также N 219 от 28.05.2008, N 220 от 09.06.2008 (т.1 л.д. 43, 46, 47) ООО ПП "ЖелДорТранс" перечислило ООО "УралПром" денежные суммы в размере 879 512 руб. 40 коп., 111 967 руб. и 19 793 руб., указав в назначении платежей, соответственно, "оплата по претензии N 12 от 10.03.2008" и "оплата по претензии N 20 от 26.05.2008".

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела претензий N 20/08 от 26.05.2008, N 12 от 10.03.2008 (т. 1 л.д. 42, 44), ООО "УралПром" предложило арендодателю возместить арендатору реальный ущерб, возникший в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению согласно условий договоров аренды, состоящий из сумм арендной платы, уплаченных ООО ПП "ЖелДорТранс" в размере 131 760 руб., 434 978 руб. 40 коп., 444 534 руб.

Из платежного поручения N 1 от 27.05.2008 (т. 1 л.д. 77) следует, что ООО "Ижпромтранс" перечислило ООО "УралПром" 108 656 руб. 50 коп., указав в назначении платежа "оплата по претензии N 7 от 20.11.2007".

Как видно из претензии N 7 от 20.11.2007 (т. 1 л.д. 76) ООО "УралПром" также предложило ООО "Ижпромтранс" возместить реальный ущерб, состоящий из суммы арендной платы, уплаченной ООО "Ижпромтранс" в размере 108 656 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку в конечном итоге на арендные правоотношения, постольку однозначный вывод о том, что по платежным поручениям перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договорам займа, сделать невозможно.

В данном случае для удовлетворения заявленных требований, которые основаны на факте получения ответчиком неосновательного обогащения именно по договорам займа, арбитражному суду следовало установить, что иные правоотношения, кроме тех, на которые истец ссылается как на основание иска, между сторонами отсутствовали.

Лишь при таких обстоятельствах платежные поручения с указанием в назначении платежа "оплата по претензии_" могли быть расценены в качестве исполнения обязательств по договорам займа.

Однако из материалов дела усматривается, что арендные правоотношения между сторонами существовали.

Относимость платежных поручений именно к арендным правоотношениям очевидна, что признавалось самим истцом, третьим лицом - ООО ПП "ЖелДорТранс", при направлении в адрес ответчика ответов на вышеуказанные претензии, содержащих ссылки на обоснованность этих претензий и обещание возвратить арендную плату (т. 2 л.д. 20, 27), а также при направлении в адрес ответчика претензий от 29.01.2010 N 31 и N 1 до обращения с иском в суд по настоящему делу (т.1 л.д. 78, 68).

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-6547/2008 по иску ООО "УралПром", ООО ПП "ЖелДорТранс" и ООО "Ижпромтранс" к ОАО "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании 6 381 570 руб. убытков, неосновательного обогащения истец, третье лицо не ссылались на ошибочность назначения перечисления денежных средств по оспариваемым платежам, а, наоборот, представляли их в качестве доказательств наличия и размера понесенных ими убытков, осознавая правильность указанного в платежных поручениях назначения платежа.

Более того, следует согласиться с доводом ответчика о том, что об ошибочном указании назначения платежа можно было бы говорить в отношении одного лица и при отсутствии систематического характера соответствующих действий, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о четырех платежах, произведенных в разное время двумя юридическими лицами.

Вместе с тем, выяснение обстоятельств, связанных с арендными правоотношениями, и оценка таких правоотношений между участвующими в деле лицами находится за рамками рассматриваемых требований. Обоснованность (необоснованность) претензий, направленных обществом "УралПром" в адрес ООО "Ижпромтранс", ООО ПП "ЖелДорТранс", также не относится к предмету настоящего иска. Установление и исследование соответствующих обстоятельств имело бы правовое значение при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дел N А71-14499/2009 и N А71-14504/2009 по искам общества "УралПром" к обществу Производственное предприятие "ЖелДорТранс" и обществу "Ижпромтранс" ответчики не заявляли о том, что суммы займов были ими возвращены, спорных платежных поручений в качестве доказательств возврата сумм займов не представляли; судебные акты арбитражного суда по указанным делам со ссылкой на фактическое исполнение договорных обязательств до момента обращения общества "УралПром" в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам займа сторонами оспорены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на договоры уступки от 30.05.2008 во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в арбитражный суд первой инстанции указанные договоры представлены не были, невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика, заинтересованная сторона не обосновала (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку относимость платежных поручений к договорам займа не усматривается, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 119 928 руб. 90 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 24 199 руб. 30 коп. Поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" в доход федерального бюджета следует взыскать 24 199 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "УралПром" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 23.06.2010 N 307), с ООО "Ижпромтранс" в пользу ООО "УралПром" следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2010 года по делу N А71-1232/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 993 (девяносто семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 77 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" в доход федерального бюджета 24 199 (двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижпромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов