Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40128/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-116633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-116633/14, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой, об отказе ЗАО "Эдельвейс", Леписа Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Полимикс-Центр", в деле о признании ООО "Полимикс-Центр" (ОГРН 1075030001903) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Леписа Екатерина Владимировна, паспорт,

от ООО "Полимикс-Центр" - Маркатюк В.В. по дов. от 18.04.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Полимикс-Центр" - Пальчиков Н.В. по дов. от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 ЗАО "Эдельвейс", Леписа Екатерине Владимировне отказано в удовлетворении заявления о признании открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Полимикс-Центр", посредством публичного предложения, код торгов N 0000376, недействительными.

ЗАО "Эдельвейс" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Леписа Е.В., в котором она просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Полимикс-Центр", конкурсного управляющего ООО "Полимикс-Центр" возражали на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Леписа Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы ЗАО "Эдельвейс.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Полимикс-Центр" разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Полимикс-Центр, утвержденное решением собрания кредиторов.

Первые, повторные, а также торги по продаже имущества должника, посредством публичного предложения с минимальной ценой продажи имущества - 50 % от начальной цены продажи на повторных торгах, признаны организатором торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Конкурсным управляющим должника разработаны дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Полимикс-Центр", в соответствии с которыми определен порядок дальнейшей продажи имущества должника посредством публичного предложения.

На собрании кредиторов 04.09.2013 данные дополнения с учетом замечаний уполномоченного органа, утверждены.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в соответствии с утвержденными дополнениями к условиям реализации, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

На торгах посредством публичного предложения имущество реализовано, общая стоимость продажи составила 46 284 557, 69 руб.

Сообщения о реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 и N 1 от 11.01.2014.

Победителем торгов признано ООО "Евробалт". С ООО "Евробалт" заключены договоры от 20.12.2013 N N ЕБ-ПЦ/КП-Л04, ЕБ-ПЦ/КП-Л05 от 25.11.2013, N ЕБ-ПЦ/КП-Л01, ЕБ-ПЦ7КП-Л02, ЕБ-ПЦ/КП-ЛОЗ, ЕБ-ПЦ/КП-Л06, ЕБ-ПЦ/КП-Л07, ЕБ-ПЦ/КП-Л08, ЕБ-ПЦ/КП-Л09, ЕБ-ПЦ/КП-ЛЮ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что конкурсным управляющим не соблюден 30-дневный срок с момента опубликования сообщения о продаже имущества до даты проведения торгов.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленных заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

При реализации имущества на торгах посредством публичного предложения дата проведения торгов отсутствует. В связи с этим продажа путем публичного предложения определяется периодом проведения торгов: согласно информации размещенной на электронной площадке - с 17.09.2013 по 24.12.2013, то есть более 30 дней, следовательно публикация сообщения о торгах не нарушает требований п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим произвольно изменен срок начала торгов, что повлекло за собой нарушение установленного и опубликованного в газете "Коммерсантъ" порядка организации и проведения торгов, также является несостоятельным.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

Учитывая положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Согласно публикации от 14.09.2013 начальная цена должна была действовать 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения данного сообщения о проведении торгов. То есть согласно данному сообщению в газете "Коммерсантъ" торги должны были быть начаты со следующего рабочего дня, после даты публикации, а именно - с 16.09.2013 и проводиться с начальной ценой лотов до 18.10.2013.

Однако, как следует из материалов дела, торги были начаты на электронной торговой площадке позже на один день - 17.09.2013.

Вместе с тем, факт начала торгов позже на 1 день вследствие технической ошибки не мог повлечь нарушения прав и законных интересов участников торгов. Все участники торгов имели равные условия и имели все возможности для участия в торгах имущества должника посредством публичного предложения, направления своих заявок с предложениями по цене на интервале.

Следует отметить, что за период с 16.09.2013 по 17.09.2013 заявки на участие в торгах посредством публичного предложения отсутствовали, что подтверждается протоколами об определении участников торгов (т. 2, л.д. 17-32).

Более того, в решении УФАС по г.Москве по делу N 1-00-2371/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров указано, что данное техническое нарушение не повлияло на процедуру торгов. Также стоит учесть, что первый шаг торгов составил 25 рабочих дней, при этом на электронной торговой площадке были опубликованы периоды снижения цены, в связи с чем нарушение прав ЗАО "Эдельвейс" на подачу заявки и дальнейшего приобретения имущества должника отсутствует.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-116633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова