Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49987/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-116633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу N А40-116633/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-151)

по иску Акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (ОГРН 1041000007421, ИНН 1001152142)

об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Поддубная С.А. по доверенности от 09.09.2014 г.

от ответчика: Крескиян Е.Е. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - ЗАО "Дойче Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ") об изъятии имущества по договорам лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/09/1 от 16.02.2010 г., N 13/731/1/А/09/2 от 16.02.2010 г., N 13/731/1/А/09/3 от 16.02.2010 г., N 13/731/1/А/09/4 от 16.02.2010 г., N 13/731/1/А/09/5 от 16.02.2010 г., N 13/731/1/А/10/6 от 30.06.2010 г., N 13/731/1/А/10/7 от 30.06.2010 г., а именно:

- мобильная щековая дробильная установка на гусеничном ходу с двухдечным грохотом KLEEMANN МС 125 Z (наименование и марка машины: щековая дробильная установка MOBICAT К008/МС 125 Z; цвет серо-синий; двигатель N : 6611069; год выпуска 2010; ПСМ: ТС 315307; заводскойN мапшны(рамы): К0080204 в месте его нахождения;

- полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой Kleemann Porticone РСО 15G (заводской N F2009530) в месте его нахождения;

- полустационарная сортировочная установка на рамной основе Kleemann Portiscreen PS 21 D-(заводской N F20013316) в месте его нахождения;

- полустационарная модульная дробильная установка на рамной основе с конусной дробилкой Kleemann Porticone РСО 11 G (заводской N F20012212) в месте его нахождения;

- полустационарная сортировочная установка на рамной основе Kleemann Portiscreen PS 21 D (заводской N F20013318) в месте его нахождения;

- фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR Г-586; заводской N машины (рамы): VATZ0461CZB022435; двигатель N: 2008 04 4654: ПСМ: ТС 482009; цвет: желтый; года выпуска: 2008) в месте его нахождения;

- фронтальный погрузчик LIEBHERR L586 2plus2 (наименование и марка машины погрузчик LIEBHERR L-586; заводской N машины (рамы): VATZ0461VZB016577; двигатель N: 2006 04 2354; ПСМ: ТС 482010; цвет: желтый; года выпуска: 2007) в месте его нахождения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-116633/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что не чинил препятствий к вывозу и демонтажу оборудования, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать; также истцом заявлено об изменении наименования истца в соответствии с внесенной в ЕГРЮЛ записью от 08.09.2014 г. - Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - АО "Дойче Лизинг Восток").

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Дойче Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга без остаточной стоимости N 13/731/1/А/09/1 от 16.02.2010 г. (далее - договор N 1), N 13/731/1/А/09/2 от 16.02.2010 г. (далее - договор N 2), N 13/731/1/А/09/3 от 16.02.2010 г. (далее - договор N 3), N 13/731/1/А/09/4 от 16.02.2010 г. (далее - договор N 4), N 13/731/1/А/09/5 от 16.02.2010 г. (далее - договор N 5), N 13/731/1/А/10/6 от 30.06.2010 г. (далее - договор N 6), N 13/731/1/А/10/7 от 30.06.2010 г. (далее - договор N 7).

Согласно условиям договоров, АО "Дойче Лизинг Восток" по контракту N 13/731/1/С/09/1 от 16.02.2010 г. и по контракту N 13/731/1/С/10/2 от 30.06.2010 г. приобрело в собственность, соответственно, у ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" (продавец) и у ООО "Либхерр-Русланд" (продавец) и передало ответчику в лизинг на срок 48 месяцев во временное владение и пользование перечисленные выше предметы лизинга по всем вышеуказанным договорам в соответствии со Спецификациями (Приложение N 1).

Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю по договорам N 1-5 подтверждается актами приема-передачи в лизинг от 09.02.2012 г.

Факт передачи предметов лизинга Лизингополучателю по договорам N 6 и N 7 подтверждается актом приема - передачи в лизинг от 31.05.2011 г.

Лизинговые платежи должны были осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

14 февраля 2013 года Арбитражным судом Республики Карелия было вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" несостоятельным (банкротом) по делу N А26-943/2013.

15 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Карелия было вынесено определение о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А26-943/2013, в соответствии с указанным определением в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Моргунов Роман Николаевич.

19 мая 2014 года Арбитражным судом Республики Карелия было вынесено определение о прекращении в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" процедуры наблюдения и введении в отношении ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" внешнего управления сроком до 15 ноября 2015 года. В соответствии с указанным определением внешним управляющим ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

23 мая 2014 года АО "Дойче Лизинг Восток" получило заявление внешнего управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" Кузьминых В.В. об отказе от исполнения заключенных между Лизингодателем - АО "Дойче Лизинг Восток" и Лизингополучателем - ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" договоров лизинга N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N 13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4 и N 13/731/1/А/09/5 без остаточной стоимости от 16 февраля 2010 года и N 13/731/1/А/10/6, N 13/731/1/А/10/7 без остаточной стоимости от 30 июня 2010 года.

Пунктом 1 статьи 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (п.2 ст.102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, договоры лизинга N 13/731/1/А/09/1, N 13/731/1/А/09/2, N13/731/1/А/09/3, N 13/731/1/А/09/4 и N 13/731/1/А/09/5 без остаточной стоимости от 16 февраля 2010 года и N13/731/1/А/10/6, N13/731/1/А/10/7 без остаточной стоимости от 30 июня 2010 года, заключенные между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" считаются расторгнутыми с 23 мая 2014 года.

Поскольку после расторжения договоров предметы лизинга не были возвращены Лизингодателю, АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в суд с требованиями об изъятии имущества - предметов лизинга.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что препятствия вывозу и демонтажу предметов лизинга не чинил.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

Как установлено материалами дела, после получения от внешнего управляющего ответчика отказа от договоров лизинга АО "Дойче Лизинг Восток" направило ответчику требование о возврате предметов лизинга с указанием порядка действий, адреса и места, по которому необходимо вернуть предметы лизинга.

17 июня 2014 года в адрес истца поступило письмо внешнего управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" Кузьминых В.В., в котором последний сообщил о невозможности исполнить обязательства по возврату предметов лизинга, а также выполнить работы, необходимые для возврата предметов лизинга, поскольку ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" находится в процедуре внешнего управления (т. 1 л.д. 131).

Как видно из материалов дела, АО "Дойче Лизинг Восток" осуществило подготовительные мероприятия в целях осмотра и оценки текущего состояния, осуществления демонтажа, приемки-передачи (возврата) предметов лизинга и вывоза предметов лизинга с территории промплощадки (производственной территории) ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" и 03 июля 2014 года уведомило ответчика о прибытии представителей АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Либхерр-Русланд" (поставщики предметов лизинга) для осмотра, оценки текущего состояния и демонтажа, в целях организации вывоза Предметов лизинга 09 июля 2014 года и 10 июля 2014 года (т. 1, л.д. 134).

08 июля 2014 года АО "Дойче Лизинг Восток" направило телеграммы в адрес внешнего управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" Кузьминых В.В. (N 413/578) и в адрес ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (N 413/001) о том, что с 09 июля 2014 года по 10 июля 2014 года с 11.30 до 16.30 по адресу территория промплощадки (производственную территорию) ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" (расположенную по адресу: Россия, Республика Карелия, Кондопожский район, п. Кяппесельга), где должны находиться принадлежащие истцу предметы лизинга, состоится осмотр оценщиком незаконно удерживаемых ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" предметов лизинга по расторгнутым договорам лизинга (т. 1 л.д. 136).

Однако, в согласованные сроки ответчик не исполнил обязанность по возврату и передаче истцу предметов лизинга и, при участии привлеченного частного охранного предприятия "Фобос плюс", запретил (воспрепятствовал) полномочным представителям АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и ООО "Либхерр-Русланд" осуществить демонтаж, погрузку и вывоз Предметов лизинга.

10 июля 2014 года представителями АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис" и оценочной компании был составлен Акт об отказе внешнего управляющего ответчика в предоставлении доступа к предметам лизинга для проведения работ по демонтажу, погрузке и вывозу предметов лизинга (т.1, л.д. 139).

Пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, Акт от 10 июля 2014 года (том 1 л.д. 139) и Постановление о передаче сообщения по территориальности от 30 июля 2014 года (том 2 л.д. 3 - 4), в которых содержатся сведения об обстоятельствах неисполнения установленной законом и договором обязанности ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" по возврату предметов лизинга лизингодателю - АО "Дойче Лизинг Восток" и отказ от исполнения обязанности по возврату предметов лизинга, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неисполнение ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" обязанности по возврату АО "Дойче Лизинг Восток" предметов лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив круг подлежащих исследованию обстоятельств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-116633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП-ДИАБАЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова