Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41953/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-58693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-58693/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-505),

по заявлению ОАО "ОТП Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

третье лицо: Петров Дмитрий Викторович

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Исхаков А.Р. по доверенности N 368-1 от 08.07.2014 ;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 86-07 от 18.03.2014. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя Заявителя считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 г. ответчику поступило обращение Петрова Д.В., по результатам рассмотрения которого установлено, что на основании заявления Петрова Д.В. от 25.09.2013 между ОАО "ОТП Банк" и Петровым Д.В. заключен кредитный договор N 2608599497 о предоставлении потребительского кредита на покупку товара в ООО "ДНС-Пермь".

23.12.2013 г. при внесении гр.Петровым Д.В. денежных средств через терминал самообслуживания ОАО "ОТП Банк" в размере 3.110 руб. в счет погашения кредита, ОАО "ОТП Банк" взимал с потребителя комиссию в размере 70 руб., что подтверждается копией чека N 56152 от 23.12.2013 г. по терминалу N 143.

Взимание комиссии за прием наличных денежных средств с использованием терминалов самообслуживания в ОАО "ОТП Банк" предусмотрено п.2.1 Тарифов Банка по приему наличных денежных средств в терминалах самообслуживания.

При этом, при заключении кредитного договора до Петрова Д.В. не была доведена информация о взимании данной комиссии при погашении кредита.

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что в действиях ОАО "ОТП Банк" усматриваются признаки административного правонарушения, а именно нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, мера ответственности за совершение которого установлена ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 января 2014 года уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено определение о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 февраля 2014 года по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, а 18 марта 2014 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании статьи 732 ГК РФ исполнитель до заключения договора возмездного оказания услуг обязан предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию об услуге, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Согласно ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ обязанность заемщика, оплачивать помимо кредита и процентов за него иные платежи, в том числе, комиссию в соответствии с действующими на тот период тарифами, не предусмотрена.

Учитывая положения приведенных норм права, ответчик и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что Общество нарушило требования ст.10 Закона "О защите прав потребителей" и ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не предоставив заемщику своевременно, при заключении договора, информации о размере комиссии взимаемой банком при совершении им операции по перечислению денежных средств, в счет погашения кредита.

Таким образом, вывод суда и ответчика о наличии в действиях Общества вмененного ему события правонарушения, основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, он обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, судом не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции наличии в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения основан на нормах права и материалах дела.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данном случае отсутствуют.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.5 1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-58693/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева